Решение по делу № 4А-38/2012 от 13.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             27 июля 2012 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Никифорова ФИО1 на постановление мирового судьи Майминского судебного участка №1 Республики Алтай от 13 марта 2012 года, которым

Никифоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2012 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай Никифоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Никифоров Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, он находился на стационарном лечении, в суд писал ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, указывал, что находится на стационарном лечении. Кроме того, мировой судья не вызвал в процесс инспектора ДПС. Судья Майминского районного суда при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что Никифоров Д.В. автомобилем не управлял, не допросил понятых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управляя автомобилем ВАЗ-21053 № <адрес> в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Отказ Никифорова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Никифоров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. В объяснениях понятых, отобранных инспектором ДПС, также указано, что Никифоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения Никифоровым Д.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Никифорова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Никифорова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что автомобилем он не управлял, мировым судьей и судьей районного суда были проверены, однако своего подтверждения не нашли. Исследованы все материалы дела, допрошены свидетели, показания которых судьей районного суда верно не приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценены как желание помочь Никифорову Д.В. избежать административной ответственности. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы Никифорова Д.В. о том, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку Никифоровым Д.В. либо его защитником данное ходатайство не заявлялось. В материалах дела имеются расписки и объяснения понятых, подтверждающие факт совершения Никифоровым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Замечания Никифорова Д.В. при составлении процессуальных актов с участием понятых, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2012 года, ввиду болезни Никифорова Д.В. и нахождении на стационарном лечении, был предметом рассмотрения судьей районного суда. При этом судья обоснованно указал, что судебное заседание, назначенное на 07 марта 2012 года, откладывалось на 13 марта 2012 по ходатайству Никифорова Д.В. В указанный день от него вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Мотивированным определением мирового судьи от 13.03.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствии Никифорова Д.В., поскольку из представленного ответа главного врача БУЗ РА «Психиатрическая больница» на запрос мирового судьи следует, что Никифоров Д.В. находится на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, участие в судебном заседании Никифорова Д.В. при необходимости не противопоказано.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Никифорова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 13 марта 2012 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Никифорова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай - М.В.Алексина

Копия верна: