Решение по делу № 11-75/2014 от 28.05.2014

дело № 11-75/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года                                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузьминой И.М.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя истца Макушева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Матюгина В.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина В.Д. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина В.Д. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина В.Д. сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Матюгин В.Д. через своего представителя по доверенности Макушева И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Алтынбаева И.Т., под управлением водителя Породькина И.А. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Породькина И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» проведена экспертиза, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту Ф.И.О. 01 для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом исковые требования удовлетворены частично, вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в Ишимбайский городской суд, сославшись на то, что не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не ответчик не смог представить в суд доказательства выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> до обращения истца в суд. Считает, что в связи с полным погашением задолженности по страховой выплате оснований для обращения в суд у истца не имелось. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика не имелось в связи с непредоставлением оригинала квитанции в страховую компанию. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец Матюгин В.Д. с доводами апелляционной жалобы в части выплаты ему полной суммы страхового возмещения до обращения в суд согласился, пояснил, что ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислил ему на сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ. Однако в известность его не поставил. Сам он проживает в <адрес>, где отсутствует <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алтынбаев И.Т. в судебное заседание не явился о дне заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Породькин И.А.. в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его

волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Проверив материалы дела и решениемирового судьи, суд второй инстанции находит решениеподлежащим отмене вчасти взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Согласно ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. \

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. и завершено 10 час. 50 мин. Несвоевременность извещения и рассмотрения дела раньше, чем указано по времени в судебном извещении привели к невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату ответчиком суммы страхового возмещения.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом апелляционной инстанции платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Матюгин В.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, приложив копию заключения эксперта и копию документа об оплате услуг эксперта, которые он вынужден был оплатить вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Однако расходы по оплате услуг эксперта ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Доводы о том, что основанием отказа к выплате послужило непредоставление оригиналов документов, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств доведения до истца указанной информации, что позволило бы ему разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, суду не представлено.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно договору поручения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг мировой судья с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объема и сложности выполненной работы, разумного предела оплаты услуг представителя, правильно определил размер расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены ответчиком до обращения в суд, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленной суммы иска <данные изъяты>, удовлетворению подлежит стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>.

В пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина В.Д. недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, общей суммы в размере <данные изъяты>, госпошлины в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> и в отменённой части принять новое решение:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина В.Д. штраф в размере - <данные изъяты>, в счет расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина В.Д. сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Ишимбайский район в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Матюгина В.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

То же мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                Судья                                                                     И.М. Кузьмина