Решение по делу № 2-377/2019 (2-4303/2018;) ~ М-3222/2018 от 20.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадесова <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мадесов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Сатимова И.О., <данные изъяты>, под управлением Сафаряна А.Л., и <данные изъяты>, под управлением Мадесова И.И. Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления виновных лиц. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мадесова И.И. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии №, а также по договору добровольного страхования ТС – КАСКО -Тандем, что подтверждается полисом ОСАГО и полисом страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Мадесов И.И. по полюсу добровольного страхования обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в документах ГИБДД МО МВД России «Красноярское» сведений о нарушении правил дорожного движения участников ДТП отказало Мадесову И.И. в выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> и положенным истцом в основу заявленного иска утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 32 166,05 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 721,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мадесов И.И. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, неустойки. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу сумм ущерба в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310,42 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 450 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Мадесова И.И. – Напольских С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован отсутствием сведений о вине участников ДТП, но в настоящее время определением Ленинского суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили виновника. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее САО «Надежда» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью исковых требований. При этом указано на то, что в административном материале ГИБДД МО МВД России «Красноярское» отсутствуют сведения о нарушении правил дорожного движения участников ДТП, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае если суд придет к выводам о необходимости удовлетворения требований по оплате услуг представителя, просят ее снизить. Расходы по копированию документов, компенсация морального вреда, расходы по изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Третьи лица: Сатимов И.О., Сафарян А.Л., Сатимов Ф., Варданян А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Сатимова И.О., <данные изъяты>, под управлением Сафаряна А.Л., и <данные изъяты> под управлением Мадесова И.И.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления виновных лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Варданян <данные изъяты> и Сатимовым <данные изъяты> согласно которому: 1. ответчик Сатимов <данные изъяты> полностью признает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возместить Варданян <данные изъяты> причиненный материальный ущерб следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ организовать и оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Варданян <данные изъяты> сумму в размере 45 000 рублей в счет возмещения издержек в следующем порядке: 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Варданян <данные изъяты> в случае полного исполнения условий мирового соглашения отказывается от иных требований к Сатимову <данные изъяты> Варданян <данные изъяты> отказывается от требований к Сатимову <данные изъяты> В случае неисполнения Сатимовым <данные изъяты> п. 1 мирового соглашения в установленные сроки, Сатимов <данные изъяты> обязуется произвести выплату денежных средств в размере 234 454 рубля, из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 189 354 рубля и сумма издержек – 45 000 рублей. Производство по делу по исковому заявлению Варданян <данные изъяты> к Сатимову <данные изъяты>, Сатимову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Указанные обстоятельства, установлены представленным судебным актом, в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Мадесов И.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сатимов Ф., <данные изъяты>, - Варданян А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мадесова И.И. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии №, а также имущественные интересы истца Мадесова И.И., как владельца транспортного средства, связанные с его повреждением, конструктивной гибелью - по договору добровольного страхования ТС – КАСКО - Тандем, что подтверждается полисом страхования №

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> и положенным истцом в основу заявленного иска утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 32166,05 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 721,63 руб., всего 164 887,68 руб.

Согласно полису страхования № страховая сумма за дорожно-транспортное происшествие, произошедшие в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС составила 150 000 руб.

При представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что установлены все участники дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, определен участник ДТП, виновный в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца Мадесова И.И. к ОСАО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов представленных экспертных заключений, проведенных специалистами <данные изъяты>» данных в срок, максимально приближенных к дате вынесения решения, полагая указанные заключения достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Согласно п. 12.1. Правил страхования от 19.07.2013 года стороны устанавливают претензионный досудебный порядок урегулирования споров. При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора страхования стороны применяют претензионный досудебный порядок. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 30 календарных дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о неисполнении или ненадлежащим исполнении страховщиком условий договора страхования, предъявить страховщику соответствующее претензионное требование с изложением обстоятельств нарушения условий договора страхования и приложением документов, подтверждающих факт нарушения условий договора страхования, а страховщик обязан направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный ответ в течение 30 календарных дней с момента поступления претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Мадесов И.И. обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

САО «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в документах ГИБДД МО МВД России «Красноярское» сведений о нарушении правил дорожного движения участников ДТП отказало Мадесову И.И. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мадесов И.И. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет процентов следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 150000 руб. х 7,25% /365 х 227 дней = 6763,36 руб.; 150000 руб. х 7,50% /365 х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 493,15 руб., всего за заявленный период 6763,36 руб. + 493,15 руб. = 7256,51 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями САО «Надежда» выразившимися в нарушении прав потребителя Мадесова И.И. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны САО «Надежда», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «Надежда» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 150000 руб. + 7310,42 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 (компенсация морального вреда) = 79155,21 руб., при этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, так как договор истца с ответчиком был заключен о добровольном страховании имущественных интересов, при этом сторона ответчика ссылается на нормы, определяющие ответственность по договору ОСАГО, доказательств выплаты суммы страхового возмещения, в том числе половины его, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявил о взыскании расходов по копированию материалов для суда в размере 450 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела квитанции, подтверждающей несение расходов по копированию материалов, судом отказывается в удовлетворении требований в данной части.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 700 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 1700 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> за составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., кроме того, истец уплатил <данные изъяты> за представительство интересов в суде 25 000 руб. Интересы Мадесова И.И. по данному делу представлял юрист <данные изъяты> Напольских С.А.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, работу представителя по составлению искового заявления и досудебной претензии, суд считает общий размер вознаграждения, заявленного ко взысканию, завышенным и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мадесова И.И. к САО «Надежда» следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по имущественным требованиям в размере 4346 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., всего 4646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мадесова <данные изъяты> сумму страхового возмещения 150 000 рублей, неустойку 7 310 рублей 42 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 79 155 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности нотариусом 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 254165 (двести пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мадесова <данные изъяты> к САО «Надежда», - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.