Решение по делу № 2а-2197/2018 ~ М-2084/2018 от 16.08.2018

Дело № 2а-2197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца Галичева С.В.., представителя административного ответчика Храмовой А.Р., административных ответчиков Рогулиной Л.А., Котовой Н.А., представителя заинтересованного лица Петровой И.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галичева С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебным приставам-исполнителям Герасимовой М. А., Рогулиной Л. А., Котовой Н. А., отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

Галичев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А., отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Требования мотивированы тем, что в отношении него как должника dd/mm/yy вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановление вынесено на основании трех исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП. По исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП основным должником (заемщиком по кредитному договору) является ФИО По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № в отношении солидарных должников ФИО и него (истца), взыскателю ... передано нереализованное имущество (грузовой лифт) должника ФИО на сумму № руб., в результате чего в отношении ФИО сумма задолженности по исполнительному производству уменьшена, в то время как в отношении него сведения об уменьшении задолженности не представлены. По исполнительному документу от dd/mm/yy, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, солидарным должником по которому, в том числе является ... последнее исполнительное производство окончено в августе 2016 г. В нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями исполнительные производства в отношении солидарных должников не объединены в сводное исполнительное производство, что нарушает его права как стороны исполнительного производства. По исполнительному производству №-ИП, задолженность по которому составляла № руб., с 2017 г. идет реализация его имущества. Часть имущества была реализована с торгов, сведений о результатах реализации имущества ему не представлено. Также у солидарного должника по данному исполнительному производству ФИО dd/mm/yy было арестовано и передано взыскателю имущество (земельный участок) на сумму № руб. Но, несмотря на это, суммы по исполнительному производству в отношении него как должника не уменьшаются, денежные средства, поступающие от продажи имущества, не учитываются, чем грубо нарушаются его права. С начала осуществления взысканий из его заработной платы по апрель 2018 г. сумма удержаний в пользу банков-взыскателей составила № руб. и вместе со стоимостью имущества, переданного взыскателям, составляет № руб. Сумма задолженности по постановлению от dd/mm/yy о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника определена в № руб. Таким образом, сумма переплаты по указанному постановлению равна № руб. в пользу должника. В рамках сводного исполнительного производства №-СД от dd/mm/yy произведен арест принадлежащего ему имущества на общую сумму № руб., он назначен ответственным хранителем имущества с помещением на склад по адресу: ..., № с возложением на него расходов по хранению. Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № по иску ... и к нему о признании договора залога недействительным были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество. Ответственным хранителем имущества назначено ... На основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое dd/mm/yy присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулина Л.А. вынесла постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения, в другой отдел – ОСП по Фабричному округу г. Костромы. После передачи сводного исполнительного производства в ОСП по Фабричному округу г. Костромы каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа № от dd/mm/yy) судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. не предпринималось. В частности, в нарушение положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ...», имущество не было передано новому хранителю. Решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ...» отказано, обеспечительные меры были отменены, но необходимых исполнительных действий снова не осуществлялось, а именно не было вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ..» на него, имущество не передано новому хранителю. Тем не менее, в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy он полномочия ответственного хранителя не осуществлял. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу нахождения арестованного имущества пломба на помещении была в порванном виде. Поштучная сверка имущества не проводилась. Вместо принятия мер по обеспечению сохранности имущества и реализации его с целью исполнения требований исполнительных документов, Герасимовой М.А. dd/mm/yy составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Постановлением от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела было отказано. Данным постановлением подтверждается незаконное бездействие Герасимовой М.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества со стороны ответственного хранителя ...» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy dd/mm/yy вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость имущества в размере № руб. При этом выход на место хранения имущества и его пересчет не осуществлялись. dd/mm/yy имущество на общую сумму № руб. было передано взыскателю. Оставшееся имущество пересчитано и переарестовано не было, склад после передачи имущества опечатан. dd/mm/yy им на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы было подано заявление с просьбой снять с него обязанности ответственного хранителя и передать имущество на хранение взыскателю. Ответа на указанное заявление до настоящего времени не получено. 22 мая 2018 г. им было подано заявление в Управление ФССП по Костромской области с изложением приведенных фактов и просьбой произвести все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

С учетом изложенного административный истец просил суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя Боброву А.А. в рамках исполнительного производства от dd/mm/yy №-ИП произвести вскрытие склада по адресу: ... пересчетом, составлением акта описи имущества и предложить указанное имущество взыскателю ООО «Костромаселькомбанк»;

- обязать ОСП по Фабричному округу г. Костромы передать исполнительные производства в отношении него по месту регистрации в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. по замене ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ «Новопокровский»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. по непередаче имущества по акту новому ответственному хранителю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., выразившееся в непересчете арестованного имущества при совершении исполнительных действий 25 октября 2016 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. по невынесению постановления о смене ответственного хранителя в августе 2016 г. с ООО КБ «Новопокровский» на Галичева С.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества от 25 декабря 2017 г. (фактически от 26 декабря 2017 г.);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А., выразившееся в несоставлении акта ареста (описи) имущества после передачи арестованного имущества взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 30 мая 2017 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по невыходу в адрес нахождения имущества у нового ответственного хранителя ООО КБ «Новопокровский»;

- обязать УФССП России по Костромской области дать ответ на жалобу Галичева С.В. от 22 мая 2018 г.;

- признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 22 мая 2018 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Костромаселькомбанк», ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования и с учетом того, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении и у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. просил суд признать также незаконным бездействие Рогулиной Л.А. по замене ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ «Новопокровский» и по непередаче имущества по акту новому ответственному хранителю.

В связи с принятием судом дополнительных требований к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулина Л.А.

На основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy №-к с судебным приставом-исполнителем Бобровой А.А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 8 октября 2018 г. В этой связи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом из числа лиц, участвующих в деле исключена судебный пристав-исполнитель Боброва А.А., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Котова Н.А., которой переданы полномочия по исполнению сводного исполнительного производства в отношении Галичева С.В.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 г. исковое заявление Галичева С.В. в части исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 22 мая 2018 г.; обязании УФССП России по Костромской области дать ответ на жалобу от 22 мая 2018 г. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Галичев С.В. полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Храмова А.Р. исковые требования не признала, указав, что действия судебных приставов соответствовали нормам действующего законодательства. Замена ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ «Новопокровский» не была осуществлена ввиду неясности исполнительного документа, выданного ..., поскольку имущество, которое было определено к аресту, ранее было арестовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, и ответственным хранителем был назначен Галичев С.В. Соответственно, поскольку не было смены ответственного хранителя, то и вынесение постановлений о повторной смене ответственного хранителя с ООО КБ «Новопокровский» на Галичева С.В. не требовалось. Ответы на все обращения Галичева С.В. были даны и направлены ему по почте. Место нахождения исполнительного производства определено старшим судебным приставом, но фактически это не лишает права должника обратиться повторно с заявлением для того, чтобы определить другое место ведения исполнительного производства. Галичев С.В. с таким заявлением не обращался. Смена ОСП никак не влияет на права Галичева С.В., т.к. отделы территориально находятся по одному адресу только на разных этажах здания. Судебный пристав самостоятельно не может определить другое место ведения исполнительного производства, так как место ведения было определено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель Рогулина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО заменяющей ее в связи с нахождением в отпуске. Непосредственно она (Рогулина Л.А.) данным исполнительным производством не занималась. После выхода на работу на основании распоряжения руководителя УФССП России по Костромской области исполнительное производство ею было передано в ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Судебный пристав-исполнитель Котова Н.А. в судебном заседании также не признала заявленные исковые требования, указав, что к исполнению своих обязанностей она приступила только 8 октября 2018 г., исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Галичева С.В. не совершала.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» по доверенности Петрова И.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что банк отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Галичева С.В., предложенное конкурсному управляющему, о чем в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было направлено соответствующее уведомление.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова М.А., являющаяся в настоящее время ... ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайств с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Герасимова М.А. заявленные исковые требования не признала, указав, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось сводное исполнительное производство в отношении Галичева С.В. о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Новопокровский», ООО «Костромаселькомбанк» и ООО КБ «Конфидэнс Банк». В апреле 2016 года было обнаружено имущество должника в ..., за которым ездила она. Галичев С.В. накануне предоставил договор залога о том, что это имущество является залоговым у ООО «Костромаселькомбанк». Однако данное обстоятельство не мешало для произведения ареста имущества. dd/mm/yy с участием понятых и должника было арестовано имущество должника в ... и привезено в .... В акте описи ареста имущества от dd/mm/yy ответственным хранителем был назначен Галичев С.В. Затем в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы поступил исполнительный документ от ООО КБ «Новопокровский» о том, чтобы наложить арест на имущество согласно акту о наложении ареста от dd/mm/yy и назначить ответственным хранителем ООО КБ «Новопокровский». Судебные приставы ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не поняли, как исполнять данный исполнительный документ, так как арест уже произведен в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которым выступали и иные банки, и назначен ответственный хранитель Галичев С.В. После этого ООО КБ «Новопокровский» обратился отдел судебных приставов с письменным заявлением от dd/mm/yy о том, чтобы определить место ведения всех исполнительных производств в отношении Галичева С.В. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, объединив в сводное производство. Руководитель Управления согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» решил объединить все исполнительные производства в сводное и определить местом их ведения ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Далее судебный пристав-исполнитель ФИО., на основании постановления которой было возбуждено исполнительное производство №-ИП, обратилась в ... за разъяснением определения об аресте имущества и смене ответственного хранителя. В последующем судебный акт о наложении ареста был отменен. Таким образом, никаких действий по смене ответственного хранителя произведено не было, им как был Галичев С.В., так и остался. dd/mm/yy она вышла на место, где хранилось имущество, на ..., Галичев С.В. предоставил доступ в помещение, и ею был зафиксирован факт срыва пломбы. На складе было обнаружено и другое имущество, не включенное в акт ареста от dd/mm/yy После этого в отдел поступил на исполнение ещё один исполнительный документ Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy об обращении взыскания на имущество, которое было арестовано dd/mm/yy. Для того, чтобы передать на реализацию имущество, необходимо было сопоставить акт ареста от dd/mm/yy и исполнительный лист, в котором уже были определены цены на имущество. Оказалось, что в этих документах наименование имущества не совпадало. В этой связи было принято решение о том, что необходимо выйти и переарестовать данное имущество, что и было сделано dd/mm/yy согласно наименованиям и ценам, установленным исполнительным документом исполнительного производства №-ИП. После этого Галичев С.В. обратился в суд с заявлением об исключении из акта описи ареста имущества, в чем суд ему отказал. В последующем все исполнительные производства в отношении ООО КБ «Новопокровский» были отменены, на момент переареста ООО КБ «Новопокровский» уже не было в сводном исполнительном производстве. Переарест был только по взыскателю ООО «Костромаселькомбанк» по обращению взыскания на имущество.

Представитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме начальник отдела Ершова Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости.

Представитель заинтересованного лица ООО «Костромаселькомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Также представителем ООО «Костромаселькомбанк» сообщено суду о наличии непогашенной задолженности Галичева С.В. перед банком и указано на то, что часть нереализованного заложенного имущества должника была принята взыскателем в погашение задолженности, вследствие чего задолженность уменьшена, но не погашена полностью.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Галичева С.В., материалы гражданского дела № по иску ООО «Костромаселькомбанк» в Фио. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении Галичева С.В. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного ... о взыскании с Галичева С.В. в пользу ООО «Конфидэнс Банк» задолженности в размере № руб.;

- №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного ... о взыскании с Галичева С.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности в размере № руб.;

- №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного ... о взыскании с Галичева С.В. в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженности в размере № руб.;

- №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного ... о наложении ареста на имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy и назначении ответственным хранителем ООО КБ «Новопокровский»;

- №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного ... о взыскании с Галичева С.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности в размере № руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. от dd/mm/yy исполнительные производства №-ИП от dd/mm/yy, №-ИП от dd/mm/yy, №-ИП от dd/mm/yy в отношении должника Галичева С.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2016 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено до разрешения заявления Галичева С.В. об отмене заочного решения по делу №. Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy заочное решение от dd/mm/yy отменено.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Галичева С.В. был произведен арест принадлежащего ему имущества, находящегося в ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором определена стоимость имущества. Имущество перевезено в ... и оставлено на ответственное хранение Галичеву С.В. с ограничением права пользования по адресу: .... В состав имущества входило и имущество, переданное Галичевым С.В. ООО «Кострмаселькомбанк» в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору на основании договора залога от dd/mm/yy №.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении Галичева С.В. в связи с обращением ООО «Костромаселькомбанк» в суд с иском об исключении из акта описи ареста имущества должника.

На основании постановления руководителя УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy в связи с поступившим от ООО КБ «Новопокровский» заявлением исполнительные производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении Галичева С.В. Определено место ведения сводного исполнительного производства – ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В соответствии с указанным распоряжением руководителя Управления судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. dd/mm/yy было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении Галичева С.В. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Данное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы фио dd/mm/yy

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы, объединение в сводное исполнительное производство возможно как по должнику, так и по взыскателю.

Частью 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление (ч. 9 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 33 Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением утверждены ФССП Р. dd/mm/yy № и содержат аналогичные положения.Галичев С.В. согласно данным его паспорта с dd/mm/yy зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что по территориальности относится к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.Вместе с тем, место ведения сводного исполнительного производства в отношении Галичева С.В. было определено руководителем УФССП России по Костромской области. Данное распоряжение главного судебного пристава Костромской области с учетом приведенных выше правовых норм является обязательным для судебных приставов-исполнителей. При этом из исполнительных листов, выданных Димитровским ..., а также из постановлений о возбуждении судебными приставами-исполнителями ОСП по Фабричному округу г. Костромы исполнительных производств во исполнение выданных исполнительных документов, видно, что адрес должника в них указан: .... По данному адресу должник Галичев С.В. был временно зарегистрирован до dd/mm/yy, то есть на момент рассмотрения гражданских дел в судах. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим Галичевым С.В., он с заявлением к административным ответчикам об изменении места ведения исполнительного производства не обращался. Кроме того, суд соглашается с позицией представителя УФССП России по Костромской области о том, что смена отдела судебных приставов фактически никак не повлияет на права Галичева С.В., поскольку отделы территориально находятся по одному адресу только на разных этажах здания. Таким образом, нарушение прав должника Галичева С.В. тем, что сводное исполнительное производство в отношении него ведется судебными приставами-исполнителями ОСП по Фабричному округу г. Костромы, судом не установлено. В этой связи в удовлетворении исковых требований Галичева С.В. об обязании ОСП по Фабричному округу г. Костромы передать исполнительные производства по месту его регистрации в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы должно быть отказано. Также из материалов дела следует, что исполнительный лист № от dd/mm/yy о наложении ареста на имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy и назначении ответственным хранителем ООО КБ «Новопокровский» был выдан ... в качестве обеспечения иска в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО КБ «Новопокровский» к Галичеву С.В., ООО «Костромаселькомбанк» о признании недействительным договора залога имущества от dd/mm/yy №, заключенного между Галичевым С.В. и ООО «Костромаселькомбанк». Согласно материалам дела залоговое имущество вошло в акт ареста (описи имущества) от dd/mm/yy После возбуждения исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Свердловским районным судом ..., в связи с неясностью исполнения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы фио обратилась в Свердловский районный суд ... с заявлением от dd/mm/yy о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку имущество, на которое определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy наложен арест, уже арестовано, опечатано, передано на ответственное хранение взыскателю, который является первоочередным претендентом на данное имущество согласно договору залога. Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Новопокровский» к Галичеву С.В., ООО «Костромаселькомбанк» о признании недействительным договора залога от dd/mm/yy отказано. Этим же решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением от dd/mm/yy Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.В силу ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.Частью 1 ст. 32 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.Данное заявление может быть основанием для приостановления исполнительного производства (п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ). В силу ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.В судебном заседании установлено и не оспаривается административными ответчиками, что фактически арест имущества и смена ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ «Новопокровский» во исполнение исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного ..., не производились, постановление о смене ответственного хранителя судебными приставами-исполнителями не выносилось, акт приема-передачи имущества новому ответственному хранителю не составлялся. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Свердловским районным судом ..., отсутствовала реальная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения данного исполнительного документа, не нарушив прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Галичева С.В., в рамках которого dd/mm/yy и был произведен арест имущества должника. К тому же часть арестованного имущества находилась в залоге у ООО «Костромаселькомбанк».

В этой связи оснований для признания данного бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Вопреки доводам административного истца, поскольку фактически смены ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ «Новопокровский», а также передачи имущества ООО КБ «Новопокровский» не было осуществлено, то в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о смене ответственного хранителя с ООО КБ «Новопокровский» на Галичева С.В., составление акта передачи имущества от ООО КБ «Новопокровский» Галичеву С.В., пересчета имущества в данном случае не требовалось.

Нарушение прав должника при указанных обстоятельствах судом также не установлено. Галичев С.В. как был ответственным хранителем арестованного имущества, так им и оставался, имея доступ на склад, где хранится имущество. При вскрытии склада dd/mm/yy с участием судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. и при последующем переаресте имущества dd/mm/yy, при проверке имущества dd/mm/yy Галичевым С.В. при наличии у него такой возможности не заявлялось об отсутствии того или иного имущества. Пароконвектомат, в отношении которого Галичев С.В. указывал судебному приставу-исполнителю о том, что он находится в здании ООО КБ «Новопокровский», был в наличии при осмотре арестованного имущества с участием должника, что подтверждается актом ареста (описи имущества) от dd/mm/yy и постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении заявления Галичева С.В. от dd/mm/yy о фиксации части арестованного имущества у ООО КБ «Новопокровский».

Доводы Галичева С.В. о том, что он несет расходы в связи с хранением имущества на складе, которые в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не должен был нести, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Кроме того, рассматриваемое имущество по исполнительному производству №-ИП было арестовано в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования Галичева С.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по замене ответственного хранителя с Галичева С.В. на ООО КБ «Новопокровский», по непередаче имущества по акту новому ответственному хранителю, по непересчету арестованного имущества при совершении исполнительных действий dd/mm/yy; по невынесению постановления о смене ответственного хранителя в августе 2016 г. с ООО КБ «Новопокровский» на Галичева С.В., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что по указанным требованиям административным истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем также было заявлено представителем УФССП России по Костромской области.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Галичевым С.В. в письменных дополнениях к иску указано на то, что об оспариваемых нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей ему стало известно в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy при ознакомлении с исполнительными производствами, представленными в другое административное дело. Часть нарушений являются длящимися и не устранены до настоящего времени.

Однако данные доводы административного истца судом отклоняются. Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей является длящимся, но оно имело место в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Галичев С.В. являлся стороной по гражданскому делу по иску ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительным договора залога имущества от dd/mm/yy, сам обжаловал определение Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy, участвовал во вскрытии склада совместно с судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy dd/mm/yy должник вызывался на опрос к дознавателю в связи с нарушением пломбы, dd/mm/yy Галичев С.В. обращался в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о снятии с него обязанности ответственного хранителя имущества. Кроме того, у должника, как у стороны исполнительного производства, и ранее имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного Галичевым С.В. суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности Галичева С.В. в установленный законом срок обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Что касается исковых требований Галичева С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, выразившегося в несовершении исполнительных действий по невыходу в адрес нахождения имущества у нового ответственного хранителя ООО КБ «Новопокровский», то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. Галичев С.В. обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением зафиксировать факт нахождения части арестованного имущества у ООО КБ «Новопокровский» (подставки под пароконвектомат), организовать вскрытие и последующую опломбировку склада после перемещения имущества из банка в место хранения. Данное заявление должника зарегистрировано в отделе dd/mm/yy

Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. от dd/mm/yy в удовлетворении данного заявления Галичева С.В., как было указано выше, отказано, поскольку dd/mm/yy был проведен осмотр арестованного имущества с участием должника и установлено, что пароконвектомат, в отношении которого Галичев С.В. указывал на его отсутствие, был в наличии при осмотре. Комплектацию пароконвектомата невозможно установить, так как она не указана в акте ареста от dd/mm/yy

Кроме того, как было установлено судом, фактически смены ответственного хранителя и передачи имущества от Галичева С.В. к ООО КБ «Новопокровский» не было.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выхода в адрес ООО КБ «Новопокровский» с целью проверки нахождения арестованного имущества Галичева С.В.

На нахождение иного имущества у ООО КБ «Новопокровский» Галичев С.В. в своем обращении не ссылался.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy Галичев С.В. обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о снятии с него обязанности ответственного хранителя имущества с передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, поскольку возможности нести расходы по хранению арестованного имущества у него не имеется.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку все расходы по совершению исполнительных действий, в том числе по хранению арестованного имущества, несет должник.

Ответы на обращения Галичева С.В. от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, а именно постановления судебных приставов-исполнителей от dd/mm/yy и от dd/mm/yy были направлены по адресу проживания должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры исходящей почтовой корреспонденции ОСП по Фабричному округу г. Костромы соответственно от dd/mm/yy и от dd/mm/yy Данные реестры содержат отметку о принятии указанной в них корреспонденции сотрудником почтовой службы dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно. Оснований не доверять предоставленным сведениям у суда не имеется.

Неполучение адресатом почтовой корреспонденции в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному ее получению по адресу места жительства, не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ее направлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Представителем административного ответчика УФССП России по Костромской области было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании бездействий должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы, выразившихся в непредоставлении ответа на вышеуказанные заявления.

Как было указано выше, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела, административному истцу стало известно о нарушении своих прав несвоевременным направлением ответов на его заявления еще dd/mm/yy и dd/mm/yy (после истечения десятидневного срока с момента регистрации его заявлений с учетом выходных и праздничных дней). В суд с административным иском об оспаривании указанных бездействий судебных приставов-исполнителей Галичев С.В. обратился только dd/mm/yy, то есть с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, с учетом того, что, как указывает сам административный истец, он ответов на указанные заявления не получал, несоблюдение сроков рассмотрения его заявлений в рамках исполнительного производства в данном случае не влечет нарушение его прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Галичева С.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления от dd/mm/yy и от dd/mm/yy (фактически от dd/mm/yy) должно быть отказано.

Также Галичевым С.В. заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy произвести вскрытие склада по адресу: ... пересчетом, составлением акта описи имущества и предложить указанное имущество взыскателю ООО «Костромаселькомбанк»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, выразившегося в несоставлении акта ареста (описи) имущества после передачи арестованного имущества взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, удовлетворены исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» к ио. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договору залога от dd/mm/yy, заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и Галичевым С.В., с указанием конкретного вида и стоимости имущества, а именно обращено взыскание на имущество общей стоимостью № руб.

dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Ленинским районным судом ..., в отношении Галичева С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производств №-ИП.

Из исполнительного листа № от dd/mm/yy и акта о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy, в который вошло и залоговое имущество, видно, что перечисленное в них имущество не полностью совпадает по наименованию и стоимости.

В этой связи dd/mm/yy арестованное и хранящееся на складе имущество судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. совместно с должником Галичевым С.В. было переарестовано, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy Данное имущество также оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования по адресу: ....

В этот же день судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника №, в соответствии с которым стоимость арестованного по акту от dd/mm/yy имущества установлена в размере № руб.

Также dd/mm/yy на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы в акт описи и ареста имущества от dd/mm/yy внесены изменения. С учетом того, что имущество, указанное в акте от dd/mm/yy, является залоговым, из данного акта исключено имущество на сумму № руб. (90 наименований).

Согласно материалам исполнительного производства dd/mm/yy ООО «Костромаселькомбанк» направило Галичеву С.В. уведомление о том, что банк не возражает против самореализации имущества (оборудования), заложенного по договору залога от dd/mm/yy в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при условии внесения в банк в срок до dd/mm/yy денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также письменного уведомления покупателей о наличии обременения ООО «Костромаселькомбанк» на указанное залоговое имущество и сохранения залога до момента внесения оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно акту от dd/mm/yy

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы совместно с Галичевым С.В. осуществлено вскрытие опечатанного помещения по адресу: ... с целью проверки арестованного имущества, принадлежащего Галичеву С.В., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от dd/mm/yy После осмотра дверь в помещение опечатана.

В соответствии с отчетом ИП фио. от dd/mm/yy о результатах реализации арестованного имущества (производственное, холодильное оборудование, мебель, цифровая техника в ассортименте) данное имущество не реализовано.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы взыскателю ООО «Костромаселькомбанк» сделано предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Данное предложение получено представителем взыскателя фио dd/mm/yy, о чем в предложении имеется соответствующая подпись представителя.

В ответ на данное предложение банк принял решение оставить часть нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.

dd/mm/yy нереализованное имущество по акту было передано взыскателю ООО «Костромаселькомбанк» (82 наименования).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из анализа положений приведенной нормы не следует обязанности судебного пристава-исполнителя после частичной реализации имущества на торгах либо после передачи части имущества взыскателю делать пересчет оставшегося имущества, переарестовывать оставшееся имущество (составлять акт о наложении ареста (описи имущества)). Доводы административного истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, принимая во внимание наличие актов о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy и от dd/mm/yy с учетом акта передачи имущества взыскателю от dd/mm/yy, суд считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не было необходимости в пересчете оставшегося имущества.

При этом суд исходит также из отсутствия какого-либо нарушения прав должника ввиду того, что Галичев С.В. на протяжении всего срока хранения имущества являлся его ответственным хранителем. Как при пересчете арестованного имущества dd/mm/yy, так и при последующей проверке арестованного имущества dd/mm/yy должник каких-либо заявлений о недостаче того или иного имущества не делал. Содержащееся в акте ареста имущества от dd/mm/yy замечание Галичева С.В. о том, что имущество было осмотрено визуально без пересчета, об ином не свидетельствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, предпринимались меры к дальнейшей реализации имущества должника.

Так, dd/mm/yy в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было сделано предложение взыскателю ООО «Костромаселькомбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (11 наименований, стоимостью № руб.). Ответа от взыскателя на данное предложение не последовало.

Также в период рассмотрения настоящего дела dd/mm/yy в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом-исполнителем было направлено подобное предложение. В ответ на данное обращение банк отказался оставить за собой нереализованное имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Галичева С.В. об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy произвести вскрытие склада по адресу: ... пересчетом, составлением акта описи имущества и предложить указанное имущество взыскателю ООО «Костромаселькомбанк»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., выразившегося в несоставлении акта ареста (описи) имущества после передачи арестованного имущества взыскателю, также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то в удовлетворении заявленных исковых требований Галичева С.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галичева С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебным приставам-исполнителям Герасимовой М. А., Рогулиной Л. А., Котовой Н. А., отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2018 г.