Решение по делу № 2-123/2018 (2-3298/2017;) ~ М-3032/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                 г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диникаевой Р.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Диникаева Р.М. обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании стоимости невыплаченной части восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, судебных расходов, взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Диникаева Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 201842,38 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 259083 рублей, стоимость услуг оценщика составил 13000 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», право требования на возмещение УТС составило сумму в размере 46990 рублей. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 4000,00 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила сумму в размере 57240,62 рубля (259083 рублей – 201842,38 рублей).

Невыплаченная часть страхового возмещения в части возмещения УТС составила сумму в размере 46990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения в части восстановительного ремонта и в части возмещения УТС, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 25357,62 рубля, утрату товарной стоимости в размере 30576,19 рублей, убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права на полное страховое возмещение, а также штраф за несоблюдение в добровольном требований истца.

Истец Диникаева Р.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые подтвердила, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Диникаева Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 201842,38 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений, транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 259083 рублей. Стоимость услуг оценки составила сумму в размере 13000,00 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», право требования на возмещение УТС составило сумму в размере 46990 рублей. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 4000,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Ответчик, оспаривая повреждение в зоне рулевой рейки, ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической и трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что повреждение рулевой рейки в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Дефект рулевой рейки в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно отнести к скрытым повреждениям. Получение данного дефекта вследствие образования первичных повреждений, не исключается. С учетом установления дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 227200 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 30576 рублей.

Оценивая доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, отдавая предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные экспертом достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта <данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик представил материалы выплатного дела, согласно которым САО «ВСК» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 201842,38 рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в части восстановительного ремонта составляет 25357 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25357 рублей.

Согласно, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по определению ее размера, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с и. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости в размере 30576,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей и по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает, подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 5515,14 рублей., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ. Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документами, имеющиеся в материалах дела, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 36466,90 рублей (25357,62 + 30576,19 + 13000 + 4000 : 50%).

Так же с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика 3644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Диникаевой Р.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Диникаевой Р.М.:

невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 25357,62 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 30576, 19 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей;

расходы по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

почтовые расходы в размере 515,14 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 36466,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3644 руюлей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Г.Р.Насырова