Решение по делу № 33-684/2014 (33-16670/2013;) от 17.12.2013

Судья Кучерова Р.В. Дело № 33-684/2014 (33-16670/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Ивановой Т.С.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28 января 2014 года гражданское дело

по иску Волошиной С.А. к Глазырину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Глазырина В.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Глазырина В.А. – Ободовской Д.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения истца Волошиной С.А. и ее представителя (по устному ходатайству) Ельцовой Р.В., указавших на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Волошина С.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником . . . доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . . , собственником остальных . . . долей является Глазырин В.А. ( / / ), когда её не было дома, ответчик взломал входную дверь в спорной квартире, заменил замки и предоставил жильё в наём без её согласия как сособственника, при этом, ключей от новых замков ей не предоставил. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и использует его для извлечения дохода.

В связи с изложенным просила обязать ответчика устранить нарушение её прав на пользование жилым помещением – четырёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: . . . , и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой; обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца – Ельцова Р.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Ободовская Д.В. исковые требования не признала, указала, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением ответчик не чинит. Считает, что ключи от квартиры могут быть переданы только после того, когда будет установлен порядок пользования квартиры между сторонами. Указала, что в данный момент в квартире проживают однокурсницы Глазырина В.А.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались своим право на ведение дела через своих представителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2013 года исковые требования Волошиной С.А. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Глазырин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой истцом не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ободовская Д.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; истец и ее представитель (по устному ходатайству) Ельцова Р.В. полагали обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному им адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ободовской Д.В., участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волошина С.А. является собственником . . . доли в праве общей долевой собственности на . . . квартиру, расположенную по адресу: . . . Собственником . . . долей спорного жилого помещения является ответчик Глазырин В.А. Право собственности названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрирована Волошина С.А., а также фактически проживают однокурсницы Глазырина В.А.

Судом также установлено, что ответчик установил на входную дверь в спорную квартиру новые замки и до настоящего времени не предоставил истцу ключи, тем самым, ответчик чинит истцу препятствия по владению и пользованию спорным жилым помещением.

Факт препятствования истцу в пользовании квартирой подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы, составлением в отношении ответчика протоколов об административном правонарушении, а также позицией ответчика в суде, в соответствии с которой ответчик не отрицал, что после смены замков комплект ключей истцу не передан.

Установив, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Волошиной С.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазырина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Иванова Т.С.