Решение по делу № М-252/2011 от 14.04.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 апреля 2011 г.                                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Звягин Е.А., рассмотрев исковое заявление Латыповой Алии Рамилевны, поданное в интересах войсковой части №00000, к бывшему военнослужащему той же воинской части подполковнику запаса Симонову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2011 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Латыповой А.Р., поданное в интересах войсковой части №00000, к бывшему военнослужащему той же воинской части подполковнику запаса Симонову А.В. о взыскании материального ущерба.

Вышеуказанный иск подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если таковое не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленных в суд материалов усматривается, что Латыпова А.Р., подавая и подписывая исковое заявление, действовал в интересах войсковой части №00000.

Однако представленная Латыповой А.Р. доверенность в установленном законом порядке не заверена – подпись должностного лица не скреплена печатью воинской части.

При этом даты выдачи вышеупомянутой доверенности, отраженные в угловом штампе и машинописном тексте, различны между собой, соответственно «24 марта 2011 г.» и «двадцать восьмое сентября две тысячи десятого года».

Таким образом, вышеуказанный иск в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку правовых оснований для его оставления без движения не имеется, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Данный вывод полностью согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 86-Г07-7.

Помимо вышеизложенного суд также полагает необходимым отметить, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, также как и в иных приложенных к нему материалах, отсутствует указание на место жительства (нахождения) ответчика, что в последующем может послужить основанием для оставления иска без движения.

При этом из вышеупомянутых материалов усматривается, что местом рождения Симонова А.В. является <адрес>, который относится к району деятельности Новочеркасского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, обращают на себя внимание и наличествующие в материалах искового заявления данные, свидетельствующие о том, что непосредственно войсковой части №00000 какого-либо ущерба не причинено и таковой учтен за войсковой частью №00000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Латыповой Алии Рамилевны, поданное в интересах войсковой части №00000, к бывшему военнослужащему той же воинской части подполковнику запаса Симонову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, со всеми приложенными материалами, - возвратить лицу, его подавшему, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Разъяснить Латыповой А.Р., что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с таковым, если будут устранены допущенные нарушение.

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение десяти дней, со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                                                     Е.А. Звягин