Решение по делу № 2-552/2017 ~ М-141/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.С. к ФГУП «Дальневосточное» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, судебных расходов

Установил:

Орлов И.С. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что он с августа 2016 года не провизировал все имеющиеся договоры и не заключил новые договоры по компенсации затрат сотрудников, использующих личный автотранспорт в служебных целях. А также ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли-продажи племенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключаемого с АНО «Центр «Амурский тигр», не внес изменения в указанный договор по желанию покупателя. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. В августе 2016 года он находился в отпуске, с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от основной работы для выполнения обязанностей председателя участковой избирательной комиссии. Каких-либо заданий от директора предприятия не получал. Объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей у него не отбиралось. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д незаконным и отменить его.

В судебном заседании Орлов И.С. исковые требования дополнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, невыплаченную премию за октябрь 2016 года в размере 8 033 рубля. Доводы иска поддержал, указал, что перед изданием приказа работодатель не затребовал у него объяснение. Он неправомерно лишен премии за октябрь месяц, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. Свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Поручений от директора предприятия о заключении договоров по компенсации затрат сотрудников, использующих личный автотранспорт в служебных целях, и внесении изменений в договор купли-продажи племенной продукции, не получал.

Представители ФГУП «Дальневосточное» по доверенности с иском не согласились, указали, что истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. С августа по ноябрь 2016 года не заключил договоры на компенсацию работникам затрат, использующих личный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании с АНО «Центр «Амурский тигр» договора купли-продажи племенной продукции, отказался внести изменения в договор по обращению покупателя, о чем главным бухгалтером Х. была составлена служебная записка. До издания оспариваемого приказа у истца было истребовано объяснение, но он его обманным путем забрал из отдела кадров. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 -193 ТК РФ, соблюден. Компенсация морального вреда ничем не обоснованна, размер ее завышен, является не разумным. Доказательств, подтверждающих, что истцу оказывались юридические услуги на сумму 5 000 рублей не представлено. Премии за октябрь месяц истец лишен правомерно, поскольку совершил дисциплинарный проступок.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Орлов И.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в ФГУП «Дальневосточное» на должность юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Орлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д Орлов И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что последний с августа 2016 года не провизировал все имеющиеся договоры и не заключил новые договоры по компенсации затрат сотрудников, использующих личный автотранспорт в служебных целях. А также ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли-продажи племенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключаемого с АНО «Центр «Амурский тигр», не внес изменения в указанный договор по желанию покупателя.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Суд считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ. Объяснение по фактам изложенным в приказе у Орлова И.С. не затребовалось. Такое объяснение стороной ответчика в суд не представлено. В судебном заседании Орлов И.С. написание объяснения отрицал. Доказательств, достоверно подтверждающих получение от работника объяснения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положением об оплате труда специалистов ФГУП «Дальневосточное», система оплаты труда специалистов предприятия складывается из двух составляющих: постоянного оклада составляющего 60% от заработка и премиального фонда. Размер окладов и премиального вознаграждения устанавливается штатным расписанием (п. 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия является составной частью заработной платы.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по начислению премиального вознаграждения за октябрь 2016 года Орлов И.С. лишен ежемесячной премии, а именно: 0,5 – в связи с не подготовкой до 03 октября договоров на использование личного транспорта специалистов предприятия и 0,5 – в связи с не подготовкой положения по списанию имущества.

Согласно справке главного бухгалтера ФГУП «Дальневосточное» от ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной истцу премии за октябрь 2016 года составил 8 033 рубля.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, а доказательств совершения истцом иных дисциплинарных проступков работодателем не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за октябрь 2016 года в размере 8 033 рубля.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.С. за юридические услуги по составлению искового заявления уплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, а также объема оказанных представителем истца по делу юридических услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ФГУП «Дальневосточное».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Орлова И.С. к ФГУП «Дальневосточное» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении Орлова И.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в пользу Орлова И.С. премию за октябрь 2016 года в размере 8033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 15 033 рубля

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья                               С.В. Юданова