Решение по делу № 2-12/2020 (2-674/2019;) ~ М-592/2019 от 16.10.2019

Дело №2-12/2020           

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                                                          п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчиков Воскресенской Т.Н., Мельникова С.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Денисову А.П., Воскресенской Т.Н., Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указало, что 24 мая 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Д.Н.С. заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 24 мая 2018 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Вместе с тем, 21 июня 2016 года у заемщика возникла задолженность по уплате кредита, размер которой по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 24689 рублей 59 копеек, из них: 19166 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 5522 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом. 25 июня 2016 года заемщик Д.Н.С. умерла. Ее предположительными наследниками являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчики Воскресенская Т.Н. и Мельников С.А. исковые требования признали в полном объеме, о чём представили соответствующие заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. При этом дополнительно пояснили, что Д.Н.С. приходилась им матерью и бабушкой соответственно, после ее смерти остались три наследника первой очереди: дочери Воскресенская Т.Н. и М.С.Н.., а также супруг Д.Н.С. Денисов А.П. Они все в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.Н.С. и приняли наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес> и денежных вкладов в 1/3 доле каждый. Денисову А.П. и Воскресенской Т.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, М.С.Н. такое свидетельство не получала. 24 марта 2018 года М.С.Н. умерла, после ее смерти наследство фактически принял ее сын Мельников С.А.

Суд, выслушав ответчиков Воскресенскую Т.Н., Мельникова С.А., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Д.Н.С. заключили соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику Д.Н.С. денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 24 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 15% годовых (л.д.15-16).

Согласно банковскому ордеру №17248 от 24 мая 2013 года (л.д.26) Д.Н.С. перечислена сумма кредита в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы Д.Н.С., а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по предоставлению Д.Н.С. денежной суммы на основании кредитного договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Д.Н.С. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта, с 21 июня 2016 года Д.Н.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24689 рублей 59 копеек, из которых: 19166 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 5522 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у Д.Н.С., представленный истцом (л.д.11-12), ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 24689 рублей 59 копеек, находит его необоснованным, поскольку при определении общей суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка: вместо 24689 рублей 25 копеек (19166,79 + 5522,46) ко взысканию заявлена сумма 24689 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24689 рублей 59 копеек являются необоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 24689 рублей 25 копеек.

В остальной части представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора.

Вместе с тем, в соответствии с копией свидетельства о смерти (л.д.31), записью акта о смерти №52 от 28 июня 2016 года (л.д.174) Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25 июня 2016 года.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из содержания ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №74/2016 (л.д.132-172), открытого к имуществу Д.Н.С. умершей 25 июня 2016 года, после ее смерти наследство приняли в равных долях, по 1/3 доле каждый: муж Денисов А.П., дочери Воскресенская Т.Н., Мельникова С.Н.

При этом, Денисов А.П. и Воскресенская Т.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 238805 рублей 10 копеек;

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении №8629/1448 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № (ранее счет 79/99977) с остатком на дату смерти 117 рублей 89 копеек; № - счет банковской карты с остатком на дату смерти 9974 рубля 81 копейка; № (ранее счет 1/994316) с остатком на дату смерти 20 рублей 79 копеек; № с остатком на дату смерти 5165 рублей 56 копеек, с причитающимися процентами и компенсациями.

М.С.Н. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась, иной оценки ими не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость перешедшего к наследникам Д.Н.С. наследственного имущества составляет 254084 рубля 15 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24 марта 2018 года.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии свидетельства о рождении следует, что Мельников С.А. является сыном М.С.Н.

Согласно сообщению нотариуса Батецкого района Новгородской области от 25 декабря 2019 года наследственное дело к имуществу умершей М.С.Н. не заводилось.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе обязанностей наследодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Мельников С.А., являясь единственным наследником по закону первой очереди, принял наследство после смерти матери М.С.Н. включая ее обязанность отвечать по долгам наследодателя Д.Н.С.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.п.59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает имеющуюся к моменту вынесения решения суда задолженность по договору, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, заключённому с Д.Н.С. 24 мая 2013 года, в размере 24689 рублей 25 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с Денисова А.П., Воскресенской Т.Н., Мельникова С.А.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из системной взаимосвязи указанных правовых норм, в случае смерти должника обязательство в части, в которой оно не переходит к наследникам (т.е. за пределами стоимости принимаемого ими в составе наследства имущества), прекращается. В свою очередь кредитором, в связи со смертью заемщика, не может быть исполнена обязанность по его уведомлению, в частности о расторжении кредитного договора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора к наследнику заемщика законом не предусмотрен.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Денисов А.П., Воскресенская Т.Н., Мельников С.А., становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, а потому ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (с учетом допущенной арифметической ошибки), с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6940 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

      решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Денисову А.П., Воскресенской Т.Н., Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисова А.П., Воскресенской Т.Н., Мельникова С.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от 24 мая 2013 года в размере 24689 рублей 25 копеек, из которых: 19166 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 5522 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 60 копеек, а всего 31629 рублей 85 копеек в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Расторгнуть Соглашение № от 24 мая 2013 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала и Д.Н.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 17 января 2020 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева