Решение по делу № 33-2670/2016 от 25.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2670

Строка № 57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская эксплуатационная служба» об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, подписать акт разграничения балансовой принадлежности, подать напряжение на щит распределительный и прибор учета, опломбировать индивидуальный прибор учета электроэнергии,

по частной жалобе ООО «Воронежская эксплуатационная служба»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 февраля 2016 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточненных требований просил обязать ООО «ВЭС» в соответствии с заключенным договором исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.4., 3.1.8., 3.1.3. по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от 04.02.2015 года, обязать подписать акт разграничения балансовой принадлежности, подать напряжение на щит распределительный и прибор учета, обязать опломбировать индивидуальный прибор учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежат три нежилых помещения на 11 этаже <адрес>. 04.02.2015г. между ФИО1 и ООО «ВЭС» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания. В нарушение условий договора ответчик не обеспечивает бесперебойную работу лифтов и эскалаторов, не обслуживает системы и оборудование, находящиеся в комплексе: вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, подачи электроэнергии, не обеспечивает освещение и работу пожарной сигнализации, не обеспечивает наличие в комплексе коммунальных ресурсов в необходимых объёмах и надлежащего качества. Истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные нарушения, подключить к электрическим сетям нежилые помещения истца, однако претензия была оставлена без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены его права, ФИО1 обратился с иском в суд (л.д. 112).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВЭС» о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 118-122).

В частной жалобе ООО «ВЭС» просит определения суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело в Центральный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д. 128-130).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Центральный районный суд г. Воронежа в соответствии с условиями договора о договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования предъявлены к ответчику ООО «ВЭС» в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства, адрес которого относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда.

Как следует из договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от 04 февраля 2015 года, заключенного между сторонами, в случае, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области либо в Центральный районный суд г. Воронежа (п. 7.3).

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, спор не подлежал рассмотрению Коминтерновским районным судом г. Воронежа, учитывая поступившее заявление от ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, суд ошибочно отказал в передаче дела по подсудности. При этом ссылка суда на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, т.к. иск заявлен собственником нежилых помещений, которые располагаются в нежилом здании с функциональным назначением – гостиничный комплекс, что исключает использование помещений в личных целях, поэтому основания для отнесения собственника нежилых помещений к категории потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года отменить, дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Копию определения направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для сведения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: