Решение по делу № 33-11832/2010 от 29.09.2010

Судья Л.Н.Гиниятуллина дело № 11832

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.Ф. Хамзиной

судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.М.Галлямова – А.А.Шигабиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований М.М.Галлямова к Л.А.Мухайдаровой о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.Галлямов обратился в суд с иском к Л.А.Мухайдаровой о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что он в период с апреля 2007 года по июль 2009 года передал Л.А.Мухайдаровой, которая является единственным учредителем ООО <данные изъяты> денежные средства для развития бизнеса в сумме <данные изъяты>. В сентябре 2009 года истцу стало известно о том, что ответчица прекращает деятельность предприятия, поэтому он предложил ей вернуть деньги. Ответчица согласилась вернуть их до конца 2009 года или отдать металлопрокатом. В конце октября 2009 года Л.А.Мухайдаровой была составлена ведомость по контрагентам, в которой истец указан как «Марат», из которой видно, что ответчица должна ему <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>. и возместить судебные расходы.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. в связи с неисполнением Л.А.Мухайдаровой условий договора займа.

Представитель ответчика в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом в жалобе указаны доводы, сводящиеся к тому, что долг истцу ответчицей в полном объеме не возвращен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что Л.А.Мухайдарова является учредителем ООО <данные изъяты> М.М.Галлямов – директором ООО <данные изъяты> Последний, обращаясь в суд, просил взыскать с Л.А.Мухайдаровой сумму, которую он передал ответчице для развития бизнеса, что, по его утверждению, подтверждается ведомостью по контрагентам с указанием суммы, составляющей <данные изъяты>., часть которой в размере <данные изъяты>. возвращена.

В удовлетворении исковых требований М.М.Галлямова судом отказано. При этом суд исходил из того, что договор займа между сторонами как физическими лицами не заключался, стороны как учредители и руководители ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> состояли между собой в гражданско-правовых отношениях по реализации материальных ценностей и, кроме того, ведомость по контрагентам к настоящему спору отношения не имеет.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда. Так, истец утверждает о передаче ответчице <данные изъяты>., что не подтверждается данными, содержащимися в ведомости по контрагентам. Более того, указанные в обозначенном документе суммы не соответствуют объему исковых требований.

Следует также отметить, что накладные о получении М.М.Галлямовым по доверенности, выданной ООО <данные изъяты> труб, швеллера и листов доказывают то, что ООО <данные изъяты> состояло в договорных отношениях с ООО <данные изъяты> по продаже металлопроката. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 марта 2010 года между указанными юридическими лицами установлено отсутствие задолженности. Однако указанный документ М.М.Галлямовым не подписан, что свидетельствует о наличии между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> спора по взаиморасчетам.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что между М.М.Галлямовым и Л.А.Мухайдаровой не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. С учетом указанного решение суда следует признать законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что Л.А.Мухайдарова признала исполнение на ведомости по контрагентам дополнительных записей, на правильность выводов суда не влияет. В рамках настоящего дела судом исследован отказной материал по заявлению М.М.Галлямова в отношении Л.А.Мухайдаровой, согласно которому по результатам проведенной по заявлению истца проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Мухайдаровой отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В ходе проверки последняя не отрицала исполнение записей на ведомости по контрагентам, однако поясняла о том, что данная ведомость к М.М.Галлямову не относится, а является черновым вариантом подсчетов задолженности ООО <данные изъяты> перед другими фирмами.

Заявленные по настоящему делу требования допустимыми доказательствами, относящимися к правоотношениям, вытекающим из договора займа, не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отраженная в ведомости по контрагентам сумма в размере <данные изъяты>. совпадает с суммой, указанной в накладной, на правильность выводов суда также не влияет. Само по себе это обстоятельство подтверждением требований не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя М.М.Галлямова – А.А.Шигабиевой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –