Решение по делу № 2-3266/2015 от 23.04.2015

Дело № 2 – 3266-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бутаков А.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шехина М.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. Ответчик страховое возмещение добровольно не выплатил.

Истец, представитель ответчика, третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Шехин М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, также указал на обоюдную вину участников ДТП.

Представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал, дополнив, что не оспаривает того, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП. Полагал, что вина участников в ДТП равнозначная.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административной проверки по данному ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Шехин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и Бутаков А.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... двигаясь во встречном направлении друг к другу, не соблюдали необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Своими действиями Шехин М.Н. и Бутаков А.В. нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями третьего лица, материалами административной проверки, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

Учитывая, что участники данного ДТП совершили нарушение одного и того же положения ПДД РФ, которое привело к ДТП, то суд признает степень вины Шехина М.Н. и Бутакова А.В. в указанном ДТП равной.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату произошедшего ДТП) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, помимо прочего, акт осмотра автомобиля. Также было представлено заключение ИП ФИО6 о величине утраты товарной стоимости автомобиля после произошедшего ДТП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком не было рассчитано в соответствии с действующим законодательством и выплачено истцу, что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Согласно указанным экспертным заключениям ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП, (с учетом износа), составляет 61 296 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. (л.д.8-14, 17-21).

Согласно повторному экспертному заключению ИП ФИО6 (включенного в реестр экспертов на основании протокола заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №3) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП, (с учетом износа), составляет <данные изъяты>. (л.д.69-87).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных заключений, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, ответчиком не предоставлены.

По этим основаниям, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенное им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, в качестве размера утраты товарной стоимости автомобиля - его заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оплате услуг автоэксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по составлению экспертного заключения размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, их обоснованность и размер никем не оспариваются.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, то, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, при этом степень их вины является равной, то возмещению истцу подлежит ущерб в размере 50%, пропорционально степени вины второго участника ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

При этом суд находит необоснованным довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а именно, непредоставлением автомобиля для осмотра, поскольку доказательств направления и получения истцом извещения о времени и месте осмотра автомобиля в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено. И, кроме того, истцом в адрес ответчика было представлено экспертное заключение, содержащее, в том числе, акт осмотра автомобиля после произошедшего ДТП, что позволяло ответчику произвести расчет размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела. Суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП Костерину В.Ю., уплатив <данные изъяты>.,, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.28-29), с оказанием услуг по договору Ружниковым Е.С., который составлял исковое заявление, консультировал истца, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ООО «Росгосстрах», возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов не представляет.

Учитывая категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие доказательств по неразумности расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является завышенной и неразумной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутакова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бутакова Алексея Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина