Решение по делу № 11-22/2011 от 08.04.2011

№ 11-22/11

О П Р Е Д Е Л Е H И Е

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Определением Мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя (л.д.29).

Будучи несогласным с определением мирового судьи от <дата> о назначении экспертизы ИП ФИО1 подал на данное определение частную жалобу.

Определением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> частная жалоба ИП ФИО1 на определение суда от <дата> оставлена без движения и заявителю предложено в срок до <дата> предоставить частную жалобу в соответствии с требованием ГПК.

В срок указанный мировым судьей ИП ФИО1 предоставил уточненную частную жалобу, в которой просит отменить определение от <дата> мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части определения круга вопросов, поставленных для разрешения экспертизы и в части распределения судебных расходов. (л.д.42-43).

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей определение о назначении экспертизы.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил суду, что просит отменить определение о назначении экспертизы по тем основаниям, что суд может определить круг вопросов, но при формировании вопросов, если какие либо вопросы не принимаются судом, это должно быть обосновано. Пояснил, что представленный товар относится к сложной категории товаров, именно поэтому ходатайствовали о назначении экспертизы, считает, что будет применена не та норма права - товар будет считаться не сложным. Обсуждения вопросов эксперту в судебном заседании не было. Все остальные вопросы, указанные в определении ничего не дают. Истец оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы по основаниям указанным в возражениях на частную жалобу, считает, что оплата за производство экспертизы должна быть наложена на ответчика, согласно Закона «О Защите прав потребителя» РФ. Пояснила, что в формировании вопросов эксперту в судебном заседании не участвовала. Вопросы эксперту предлагал ответчик по делу ФИО1

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из объяснений в судебном заседании представителя заявителя и представленных суду материалов установлено, что определением Мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО <данные изъяты>. Расходы по доставке и транспортировке холодильника <данные изъяты> возложены на ответчика ФИО1 Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено. (л.д.29) Из материалов частной жалобы, доводов заявителя и представителя заявителя в судебном заседании усматривается, что, по мнению заявителя, при вынесении определения мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, не мотивировано отклонил все предложенные стороной заявителя вопросы и возложил обязанности по оплате производство экспертизы на стороны в равных долях. Просит отменить определение мирового судьи о назначении экспертизы в части определения круга вопросов, поставленных для разрешения экспертизы и в части распределения судебных расходов (л.д.42-43).

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, что среди оснований доводов частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> не указано основание приостановления производства по делу, подлежащее обжалованию, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

Судья: Секретарь: