Решение по делу № 33а-7543/2019 от 05.11.2019

Верховный Суд Республики Дагестан

судья № Дело №а-88/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 г. по делу №/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи У,

судей №

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи У апелляционные жалобы: К, А МВД по Республике Дагестан А, А Министерства финансов российской Федерации Е на решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску К о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выслушав доклад судьи ВС РД У, объяснения административного истца К и А административного ответчика МВД по РД А., судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) и Управлению Федеральной службы судебных приставов В по Республике Дагестан (далее А по РД) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление К о возложении обязанности на МВД по РД предоставления административному истцу жилье в селе <адрес> Республики Дагестан на состав семьи из 5 (пяти) человек по норме жилой площади по Российской Федерации по 18 кв. м на каждого члена семьи, площадью 90 кв. м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> названное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по РД – без удовлетворения.

<дата> исполнительный лист ВС №, выданный Советским районным судом г. Махачкалы, был предъявлен в А по РД. После этого исполнительный лист предъявлялся к исполнению ещё несколько раз, несмотря на это ответчиком решение суда не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 8 лет и 4 месяца.

Такое продолжительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок и имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, а именно вследствие того, что ответчик не озабочен исполнением решения суда, а судебный пристав халатно относится к выполнению своих прямых обязанностей.

Из-за нежелания ответчика МВД по РД исполнить решение суда и халатного отношения судебного пристава А РФ по РД к выполнению своих обязанностей, нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем семья истца понесла значительные убытки, выразившиеся в невозможности распоряжаться взысканным судом имуществом, в постоянных переездах из одной съёмной квартиры в другую, несении расходов за наём жилья за более чем 7 лет.

Также данным истцу причинен и моральный вред, выразившийся в том, что жильё МВД по РД в соответствие с контрактом, должно было предоставить до июля 2008 года, т.е. до истечения одного года после его возвращения по прохождению службы в МВД по Чеченской Республике, по окончанию контракта. Но данное контрактное обязательство МВД по РД не исполнило. Из-за неисполнения надежд его семьи на благоустроенную квартиру, его супруга, будучи беременной, сильно переживала, неоднократно попадала в больницу и в декабре 2009 года родила ребенка с проблемным здоровьем. Его малолетняя дочь является ребенком-инвалидом. Указанные проблемы для его семьи создала безответственность должностных лиц ответчика МВД по РД.

Неисполнением решения суда грубо нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению компенсация в размере 1 500 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление К о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Присудить К компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 300 (триста) рублей по уплате государственной пошлины, а всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, перечислив их на банковский лицевой счет №, открытый на имя К в Дагестанском отделении № № (г. Махачкала), ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя – №, корр. счет №».

На это решение административным истцом К, А МВД по РД А и А МФ РФ Е поданы апелляционные жалобы.

К считает, что суд первой инстанции неправильно снизил сумму в возмещении заявленного им требования, чем нарушил основополагающие принципы определения компенсации, установленной по аналогичным делам Европейским судом по правам человека.

МВД по РД просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении административного иска.

МФ РФ просит судебную коллегию снизить размер компенсации, считая его завышенным.

К поданы возражения на апелляционные жалобы МВД по РД и МФ РФ.

А МВД по РД поданы возражения на апелляционную жалобу К

На заседании судебной коллегии К поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб МВД по РД и МФ РД.

А МВД по РД А просит удовлетворить свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К

А по РД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

А МФ РФ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции РФ, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их прав на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым на МВД по РД возложена обязанность предоставить административному истцу жилье в селе <адрес> Республики Дагестан на состав семьи из 5 (пять) человек по норме жилой площади по Российской Федерации по 18 кв. м на каждого члена семьи, площадью 90 кв. м.

Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, принудительное исполнение этого судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП А по РД П возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МВД по РД. Предмет исполнения: обязать МВД по РД предоставить административному истцу жилье в селе <адрес> Республики Дагестан на состав семьи из 5 (пяти) человек по норме жилой площади по Российской Федерации по 18 кв. м на каждого члена семьи, площадью 90 кв. м.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава № А по РД Т от <дата> № исполнительный документ возвращен взыскателю. Причина возврата: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскатель обратился к судебном приставу с заявлением о возврате исполнительного документа с целью обращения в суд в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа путем взыскания с должника денежных средств в размере, равной стоимости жилья, площадью установленной решением суда.

Постановлением от <дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава № А по РД И № возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении должника МВД по РД. Предмет исполнения: обязать МВД по РД предоставить административному истцу жилье в селе <адрес> Республики Дагестан на состав семьи из 5 (пяти) человек по норме жилой площади по Российской Федерации по 18 кв. м на каждого члена семьи, площадью 90 кв. м.

Согласно Акту от <дата>, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность исполнения исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия), заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП А по РД И исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен взыскателю – административному истцу К

Трижды истец обращался в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Дважды, определением суда от <дата> и определением суда от <дата> суд первой инстанции изменял способ предоставления жилья на выплату денежных средств. Апелляционными определениями Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> данные определения суда первой инстанции были отменены с отказом в изменении способа исполнения.

В третьем случае, определением суда от <дата> в удовлетворении заявления административного истца об изменении способа исполнения: с обязания МВД по РД предоставления жилого помещения в <адрес> на обязание МВД по РД предоставления истцу жилого помещения в г. Махачкала, на состав семьи из пяти человек по норме жилой площади 18 кв. метров на каждого члена семьи, площадью 90 кв. м, обеспеченное всеми элементами благоустройства, отвечающее санитарным и техническим требованиям, отказано.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявления, судом первой инстанции в определении от <дата> указывается, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания, на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования К в полном объёме. В акте от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленному заместителем начальника отдела № УФСМСП В по РД И, отсутствуют какие-либо сведения, по которым судебный пристав-исполнитель не смог исполнить исполнительный документ, представленный на исполнение К, не указаны причины невозможности исполнения данного документа в принудительном порядке. Также в материалах также отсутствуют сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения указанного исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства административный истец неоднократно обращался с жалобами на длительное неисполнение решения суда, как в адрес руководства службы судебных приставов, так и в органы прокуратуры.

Постановлением от <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП А по РД И возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МВД по РД. Предмет исполнения: обязать МВД по РД предоставить административному истцу жилье в селе <адрес> Республики Дагестан на состав семьи из 5 (пяти) человек по норме жилой площади по Российской Федерации по 18 кв. м на каждого члена семьи, площадью 90 кв. м.

Постановлением от <дата> заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП А по РД И в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено о взыскании с должника МВД по РД исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

Постановлением от <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП А по РД И частично удовлетворено ходатайство взыскателя о принятии в отношении должника МВД по РД мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение исполнительного документа.

Должник - МВД по РД постановлением от <дата> начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП А по РД С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по заявлению должника МВД по РД изменён порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, путем взыскания с МВД по РД за счет средств федерального бюджета в пользу К стоимости жилого помещения в размере 2 668 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, как усматривается из материалов административного дела, на момент его рассмотрения судом требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть З1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2422, пункт 8 статьи 2423, пункт 7 статьи 2424, пункт 7 статьи 2425 БК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате обращения К за получением исполнительного документа, общая продолжительность исполнения судебного акта исчислена судом первой инстанции с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП А по РД П от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МВД по РД, исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов поступил <дата>.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта, подлежащая исчислению со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (<дата>) по день вынесения решения суда (<дата>) составляет 8 лет 6 месяцев 19 дней.

При этом согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсациях присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Основанием отказа в присуждении компенсации является нарушение разумного срока на исполнение судебного акта по причинам, зависящим от лица, обратившегося с заявлением, либо обстоятельства непреодолимой силы (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены.

В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнялось 8 лет 6 месяцев 19 дней, суд пришел к выводу о том, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были эффективными и достаточными, что привело к нарушению права К на исполнение судебного решения в разумный срок.

Судом установлено, что доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащих и достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суду судебными приставами не представлено.

Таким образом, требования К о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок было обоснованно признано судом основанным на действующем В Российской Федерации законодательстве.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализация в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предоставление жилого помещения на основании решения суда фактически были направлены на реализацию заявителем своего конституционного права на жилище, и, безусловно, являются для него значимыми.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Должник был осведомлен о вынесенном судебном решении и о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и должен был обеспечить его исполнение в установленный законом срок. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличие уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Решением суда была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на МВД по РД и последнее обязано было предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумные сроки было допущено МВД по РД.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

- исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган (пп. 3);

- исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пп. 4);

- исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пп. 5).

По смыслу указанных норм и представленных материалов дела, в рамках рассматриваемого спора под финансовым органом понимается Министерство финансов Российской Федерации, под главным распорядителем средств соответствующего бюджета орган, организации, чьи действия повлекли нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае – Министерство внутренних дел В.

Суд, оценивая правовую и фактическую сложность дела, продолжительность исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органов, занимавшихся исполнением судебного акта, пришел к выводу о том, что срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не может быть признан разумным, в связи с чем, признал право К на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным и подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

В качестве компенсации административный истец просил присудить ему сумму в размере 1 500 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывая обстоятельства, при которых было нарушено право К на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца исковых требований, с которыми он обратился в суд, принимая во внимание, что взыскатель не препятствовал его исполнению, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, посчитал разумным и обоснованным удовлетворить требования в части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов В за счет средств федерального бюджета в пользу К компенсацию в размере 75 000 рублей.

Эта сумма компенсации отвечает принципам, установленным законом, определена исходя из обстоятельств дела, длительности срока неисполнения решения суда

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылка административного истца на то, что он определил сумму компенсации к взысканию, исходя из решений Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы А МВД по Республики Дагестан, в котором указывается, что вины МВД по РД в неисполнении решения нет, так как в <адрес> РД не проводится строительство жилья и МВД было лишено возможности предоставить жилое помещение.

Также судебная коллегия не может приять во внимание довод апелляционной жалобы МФ РФ о том, что сумма, подлежащая взысканию в виде компенсации является завышенной, не отвечает требованиям разумности.

Судом первой инстанции правильно оценены все обстоятельства по делу и определена сумма в возмещение компенсации, исходя из всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах увеличивать сумму в возмещении компенсации, снижать ее или вообще отказывать в компенсации, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы: А МВД по Республики Дагестан А, административного истца К, А Министерства финансов российской Федерации Е- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи