Решение по делу № 2-339/2016 ~ М-334/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-339/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 октября 2016 года     с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханамиряна С.А. к Рыбакову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ханамирян С.А. обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Рыбакову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома локтевого отростка левого предплечья, ушибленной раны правой ушной раковины, сотрясения головного мозга. Подозреваемым по данному уголовному делу является ответчик Рыбаков А.В., который оплатил понесенные истцом расходы на восстановление своего здоровья. В результате противоправных действий ответчика Рыбакова А.В. истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 06.10.2016 г. истец Ханамирян С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Рыбаков А.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Повторно судебное заседание назначалось на 10-00 часов 17.10.2016 г. Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской и телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе отказаться от осуществления принадлежащих им прав, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество ответчика в пределах цены иска наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая положения ст.146 ГПК РФ, согласно которой меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, принятое определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, исходя из назначения обеспечительных мер, основания, послужившие поводом для их принятия отпали, суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ханамиряна С.А. к Рыбакову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рыбакова А.В. в пределах цены иска 5 000 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий М.В. Плотникова