Решение от 28.07.2015 по делу № 22К-3730/2015 от 23.07.2015

Судья Астанина Т.В. дело №33-4533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Колесниковой Ольги Михайловны, Решетниковой Клары Ивановны, ответчиков Яковлева Андрея Владимировича, Ларионовой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Колесниковой Ольги Михайловны, Решетниковой Клары Ивановны к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Яковлевой Нине Михайловне, Яковлеву Владимиру Васильевичу, Яковлеву Андрею Владимировичу, Ларионовой Анастасии Владимировне о признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме, сохранении дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома (лит. А, Б, Б1) площадью 113,9 кв.м, и по <адрес> в <адрес> являются Колесникова О.М. и Решетниковой К.И., которым принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на недвижимое имущество; Яковлевой Н.М., Яковлеву В.В., Яковлеву А.В., Ларионовой А.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество.

Собственниками к жилому дому возведены пристрои (лит. А1 и Б2).

В результате перепланировки и переустройства произведены изменения в строении (лит. А): в наружной стене коридора поз.5 площадью 9,10 кв.м демонтирован дверной блок, проем заложен кирпичом; в наружной стене жилой комнаты поз.4 площадью 13,80 кв.м демонтирован оконный блок, разобрана подоконная стена до уровня пола, в результате чего образован дверной проем; в коридоре поз.5 площадью 9,10 кв.м демонтирована раковина; демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей коридоры поз.5 площадью 9,10 кв.м и поз.1 площадью 4,20 кв.м; проем расширен, часть проема зашита, в образованный дверной проем установлен дверной блок; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющая кухню поз.10 площадью 5,40 кв.м и совмещенный санузел поз.9 площадью 3,70 кв.м; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным проемом, разделяющая коридор поз.7 площадью 4,30 кв.м и жилую комнату поз.8 площадью 9,10 кв.м; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 13,10 кв.м и поз.3 площадью 15,20 кв.м; в перегородке, разделяющей коридор поз.7 площадью 4,30 кв.м и жилую комнату поз.4 площадью 13,10 кв.м выполнен дверной проем и установлен дверной блок; в совмещенном санузле поз.9 площадью 3,70 кв.м установлены унитаз и ванна; в кухне поз.10 площадью 5,40 кв.м установлена раковина; выполнены встроенные шкафы поз.5 площадью 0,60 кв.м и поз.6 площадью 0,6 кв.м.

Противопожарное расстояние между индивидуальными жилыми домами по <адрес> *** и *** составляет 10 метров, что является нарушением требований п.4.3 таблицы 1 Свода правил 4.12120.2013 (расстояние между жилыми и общественными зданиями IV, V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров).

Собственники обращались в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановлениями администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** и *** им отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и строительство пристроев (лит. А1, Б2), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

Колесникова О.М., Решетникова К.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Яковлевой Н.М., Яковлеву В.В., Яковлеву А.В., Ларионовой А.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А, А1 и Б, Б1, Б2) в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии; об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за каждым права собственности на указанный жилой дом в следующих долях: за Колесниковой О.М. - <данные изъяты>, за Решетниковой К.И. – <данные изъяты>, за Яковлевым В.В., Яковлевой Н.М., Яковлевым А.В. и Ларионовой А.В. - по <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что между сособственниками в жилом доме сложился порядок пользования, согласно которому помещениями строения (лит. А) пользуются истцы, а ответчики пользуются помещениями (лит. Б, Б1).

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома с целью улучшения жилищных условий, возведены пристрои - истцами Лит. А1, ответчиками – Лит. Б2, после чего изменилась площадь домовладения (общая -168,8 кв.м, жилая - 89,8 кв.м) и соответственно перераспределились доли в праве собственности.

Согласно техническим заключениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю *** и *** техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) с пристроем (лит. А1) и (лит. Б,Б1,Б2) соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают, пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Из заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ *** в отношении строения (лит.А,А1) следует, что объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположен в санитарно-защитной зоне, в водоохраной зоне реки Обь, в зоне возможных оползневых процессов на предоставленном в общую долевую собственность земельном участке.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГ *** МУП «Архитектура» в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года № 245, жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) находится в водоохраной зоне реки Оби, в зоне возможных оползневых процессов, частично в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунальных объектов, расположенных в данном районе. В соответствии с пунктом 12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве бесканальной теплосети (2д-50мм) к зданию магазина по <адрес> не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента жилого дома ( литер Б, Б2), при строительстве жилого пристроя (лит. Б2) не выдержаны нормативные расстояния: (5м) от сетей водопровода д-63мм и бесканальной теплосети 2д-50 мм; (3 м) от сети канализационного коллектора д-250 мм; (0,6 м) от высоковольтной кабельной линии электропередач до 20 кВ.

    Полагая, что указанные нарушения являются несущественными и не влекут нарушения прав третьих лиц, истцы обратились в суд с требованиями о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и перераспределении долей.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Сохранен жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением следующих изменений (лит. А): в наружной стене коридора поз.5 площадью 9,10 кв.м демонтирован дверной блок, проем заложен кирпичом; в наружной стене жилой комнаты поз.4 площадью 13,80 кв.м демонтирован оконный блок, разобрана подоконная стена до уровня пола, в результате чего образован дверной проем; в коридоре поз.5 площадью 9,10 кв.м демонтирована раковина; демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей коридоры поз.5 площадью 9,10 кв.м и поз.1 площадью 4,20 кв.м; проем расширен, часть проема зашита, в образованный дверной проем установлен дверной блок; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющая кухню поз.10 площадью 5,40 кв.м и совмещенный санузел поз.9 площадью 3,70 кв.м; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным проемом, разделяющая коридор поз.7 площадью 4,30 кв.м и жилую комнату поз.8 площадью 9,10 кв.м; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 13,10 кв.м и поз.3 площадью 15,20 кв.м; в перегородке, разделяющей коридор поз.7 площадью 4,30 кв.м и жилую комнату поз.4 площадью 13,10 кв.м выполнен дверной проем и установлен дверной блок; в совмещенном санузле поз.9 площадью 3,70 кв.м установлены унитаз и ванна; в кухне поз.10 площадью 5,40 кв.м установлена раковина; выполнены встроенные шкафы поз.5 площадью 0,60 кв.м и поз.6 площадью 0,6 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Колесникова О.М. и Решетникова К.И., требуя отмены решения суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм, которые могли послужить отказом в удовлетворении иска, собственниками при возведении пристроев не допущено.

Приведенные в решении суда нарушения в части отсутствия снегозадержания на кровле строения не относятся к существенным, поскольку не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, при этом жильцы дома проявляют должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно очищают кровлю строений от снега. Кроме того, в настоящее время данный недостаток устранен, что подтверждается приложенным к жалобе договором подряда на установление конструкций снегозадержания и соответствующим актом выполненных работ.

Выводы суда об отсутствии согласования с собственниками подземных инженерных сетей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так тепловая сеть, водопровод и канализация, до которых не выдержано нормативное расстояние, обслуживают только жилой дом по <адрес>, на балансе ресурсоснабжающих организаций не состоят, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Наличие согласования по данному вопросу подтверждается согласием с исковыми требованиями ответчиков Яковлевой Н.М. и Ларионовой А.В..

Полагают, что суду следовало применить градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения самовольных построек.Ответчики Ларионова А.В. и Яковлев А.В. в апелляционной жалобе также просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, приводя аналогичные доводы и ссылаясь на то, что тепловая сеть, трубопроводы холодного водоснабжения и канализация принадлежат только собственникам строений, поскольку предназначены для поставки ресурсов и водоотведения одного спорного дома, не являются транзитными. Ответчики не имеют возражений по их расположению на ненормативном расстоянии от строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесниковой О.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель третьего лица МУП Энергетик оставил разрешение жалоб на усмотрении судебной коллегии, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что установлено п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства на основании положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная постройка возведена без получения в установленном законом порядке разрешений на ее возведение; доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора снегозадерживающие устройства на оспариваемом строении не установлены, соответствующие согласования с собственниками подземных инженерных сетей истцами не предоставлены, а обязательство истцов нести ответственность в случае причинения ущерба имуществу в результате порыва трубопровода, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на реконструированный объект, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд усмотрел только основания для сохранение жилого помещения (лит. А) в перепланированном, переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 названного постановления Пленума, установление обстоятельств о том, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, отнесены к полномочиям суда. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ░░.░░.░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░, ░, ░1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5%, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.9.12 ░░ 17.13330.2011 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 %, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░, ░2) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░2) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3,0 ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░); ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 0,6 ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,6 ░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.35 ░░ 42.13330.2011 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>«░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.***, *** ░.***).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░32, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░.░.***).

░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: