Решение по делу № А31-9507/2010 от 25.01.2011

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9507/2010

г. Кострома                                                                          «25» января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25января 2011 года.

Арбитражный судКостромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Кологривского района Костромской области, Костромская область, г. Кологрив,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича,Костромская область, г. Кологрив,

за совершение правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Серобаба И.А., пом. прокурора, сл. удост. ТО № 070609 от 08.04.2009;

от ответчика - не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Прокурор Кологривского района Костромской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича, Костромская область, г. Кологрив (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), возражений по существу требований прокурора не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязательной явку Гусева С.В. в судебное заседание суд не признавал.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия  Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кологривского района Костромской области совместно со специалистом администрации Кологривского муниципального района 15.12.2010 поведена проверка исполнения Гусевым С.В. градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что Предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность по производству хлебобулочных изделий в здании, расположенном по адресу: г. Кологрив, ул. Некрасова, 95. Данное здание принадлежит Гусеву С.В. на праве собственности и было им реконструировано в июле 2010 года.

Разрешение № 7 на строительство (реконструкцию) здания выдано Предпринимателю 01.11.2010 на основании его заявления от 13.09 2010.

В здании хлебопекарни расположены помещение цеха по производству хлебобулочных изделий, складское помещение и подсобные помещения.

На момент проверки проверяющими выявлено, что Гусевым С.В. произведены конструктивные изменения несущих конструкций здания бывшего молокозавода: сужение дверного проема входной двери в здание, ведущей в цех по производству хлебобулочных изделий; сплошная кирпичная закладка смотрового окна, расположенного в левой части стены, противоположной входу в помещение цеха по производству хлебобулочных изделий; в складском помещении расширено смотровое окно до размеров дверного проема, в котором установлена входная дверь.

При этом, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Предприниматель не имеет.

По результатам проверки составлен Акт от 15.12.2010, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

 Гусев С.В. в своем объяснении указал, что здание эксплуатирует с июля 2010 года. В этот же период Предприниматель произвел реконструкцию здания бывшего молокозавода под хлебопекарню с изменением его несущих конструкций, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не получал.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.12.2010 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято постановление.

23.12.2010 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь Гусева С.В. к административной ответственности.

Гусев С.В. письменный отзыв на заявление не представил, требование прокурора не оспорил.

В постановлении от 20.12.2010 указал, что с нарушением согласен, их устранит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является лицом, ответственным за получение разрешения на строительство, поскольку ему выдан градостроительный план земельного участка, на котором расположено здание (лист дела 34), Гусевым С.В. получено разрешение на строительство (лист дела 37) на основании его заявления с просьбой о разрешении реконструкции здания бывшего молокозавода (лист дела 36) и Предприниматель эксплуатирует реконструированное здание, являясь его собственником (лист дела 31).

Гусев С.В. в объяснении от 15.12.2010 (листы дела 25-26)  признает факт переоборудования здания бывшего молокозавода в хлебопекарню с конструктивными изменениями несущих конструкций здания: сужение дверного проема входной двери в здание, ведущей в цех по производству хлебобулочных изделий; произведение сплошной кирпичной закладки смотрового окна, расположенного в левой части стены, противоположной входу в помещение цеха по производству хлебобулочных изделий; расширение в складском помещении смотрового окна до размеров дверного проема, в котором установлена входная дверь.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Факт эксплуатации реконструированного помещения по адресу: Костромская область, г. Кологрив, ул. Некрасова, 95 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Предприниматель не отрицает, что следует из его объяснения прокурору от 15.12.2010, пояснения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 (лист дела 13) и подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами.

Об отсутствии у Предпринимателя разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по вышеуказанному адресу также свидетельствует письмо Администрации Кологривского муниципального района от 16.12.2010 № 2520 (лист дела 27), направленное в адрес прокурора.

Таким образом, Гусев С.В. осуществил реконструкцию здания (были произведены конструктивные изменения параметров здания, изменено его функциональное назначение) и эксплуатировал его с июля 2010 года, не получив разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Ни  в ходе проверки прокурором деятельности Предпринимателя, ни в ходе рассмотрения дела в суде Гусев С.В. не представил разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 Кодекса определено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Гусев С.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по производству хлебобулочных изделий по адресу: Костромская область, г. Кологрив, ул. Некрасова, 95, с июля 2010 года, располагал возможностью своевременно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию здания бывшего молокозавода, реконструированного им под хлебопекарню, однако, свою обязанность по выполнению требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнил, в результате чего допустил совершение административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вина  прокурором доказаны, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается Гусевым С.В.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении Гусева С.В. к ответственности, судом не установлено.  Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Гусевым С.В., посягает на установленный государством порядок в области градостроительной деятельности и не может быть признано малозначительным.

Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность  при назначении наказания, суд учитывает признание Предпринимателем своей вины и отсутствие серьезных последствий в результате совершенного правонарушения.

Совокупность данных обстоятельств дает основания суду для наложения на Гусева С.В. штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 1000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Гусева Сергея Васильевича, 07.08.1953 года рождения, место рождения:г. Кологрив Костромской области, место жительства: Костромская область, г. Кологрив, ул. Энергетиков, д. 14, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «Кологривский район»20.10.1999 за № 448, ОГРН 304443404400028, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гусеву С.В. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК Костромской области (Прокуратура Костромской области); ИНН 4401011783; КПП440101001; КБК 41511690040040000140, ОКАТО 34212501000, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г.Кострома; БИК 043469001, р/с 40101810700000010006.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                              Судья                                                            С.В. Цветков