Решение по делу № 33-748/2020 от 31.01.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-748/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску Радченко А. Ф. к Сироке Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.Ф. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 января 2019 года на перекрестке ул.Сыктывкарская и ул.Пархоменко в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (...) под управлением Сироки Е.В., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" обществом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 000 руб. Ссылаясь на определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 45 275 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 166 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба в размере 45 275 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, поскольку Федеральным законом "Об ОСАГО" на страховщика возложена обязанность произвести истцу оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что в полной мере компенсировало бы ущерб потерпевшему и освободило ответчика от дополнительных расходов. Отмечает, что страховщику следовало осуществить истцу страховую выплату путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истец выразил свою волю на получение страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа запасных частей, тем самым признав его размер достаточным для восстановления нарушенного права. Обращает внимание на то, что на официальном сайте страховщика имеются сведения о заключении с организацией, находящейся в г.Петрозаводске, договора о ремонте транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Выражая несогласие с выводами заключения ИП (...) в части полученных автомобилем истца повреждений, полагает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, не включенным в реестр Минюста РФ и не имеющим права на проведение подобного исследования. Определенный судом размер страхового возмещения полагает неверным. Полагает, что подлежащие замене детали транспортного средства истца подлежат передаче ответчику с целью недопущения со стороны истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлев Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 12 час. 38 мин. на перекрестке ул.Сыктывкарская и ул.Пархоменко в г.Петрозаводске водитель Сирока Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (...), не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Радченко А.Ф. автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак (...), находящимся под управлением (...) В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 января 2019 года в отношении Сироки Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сироки Е.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя (...) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После обращения с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, поскольку согласно заключению ООО "(...) от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 100 565 руб., истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда Сироке Е.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Сироку Е.В. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы ИП (...) от 01 ноября 2019 года (...), с учетом представленной ИП (...) калькуляции от 09 декабря 2019 года (...), следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП 25 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 54 058 руб., с учетом износа 34 237 руб.; исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП 25 января 2019 года составляет без учета износа 80975 руб., с учетом износа 46958 руб.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение ИП (...) в том числе и с точки зрения его достоверности.

Выводы эксперта, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта (...) его компетентность судебная коллегия не находит.

Сведения об эксперте (...) содержатся в государственном реестре экспертов техников под №1168. Исходя из системного толкования Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утв. приказом Минтранса РФ от 22 сентября 2016 года №277, Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №160, изменение экспертом техником места работы само по себе не является основанием для аннулирования его профессиональной аттестации.

Доводы ответчика Сироки Е.В. об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Определении от 11 июля 2019 года №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возвращения истцом ответчику подлежащих замене запасных деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

П.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, дает разъяснения применительно к спорам между потерпевшим и страховой организацией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований. Иные ходатайства также разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи