Решение по делу № 2-8928/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-8928/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л. А. к Коптяеву И. С., Коптяеву М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к Коптяеву И.С., Коптяеву М.С., Коптяевой М.С., Коптяеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>. В обоснование требований указала, что в спорном жилом помещении вместе с ней зарегистрированы зять Коптяев С.В., внук Коптяев И.С., внук Коптяев М.С., внучка Коптяева М.С. В 2012 ответчики Коптяев И.С., Коптяев М.С. добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несут. На этом основании истец обратилась в суд и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

От исковых требований к Коптяевой М.С. и Коптяеву С.В. истец отказалась, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец Соболева Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд своего представителя Подшивалову С.И., действующую на основании доверенности. Подшивалова С.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что ответчики не были лишены доступа в квартиру, они добровольно выехав из квартиры, не осуществляя платежей в счет ее содержания, не проживали в ней, отказались от своего права пользования жилым помещением, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коптяев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что выезд и последующее отсутствие в спорном жилом помещении являлись вынужденными, имеются конфликтные неприязненные отношения. В связи с невозможностью совместного проживания, ответчик был вынужден выехать. Также пояснил, что у его брата Коптяева М.С. сложилась аналогичная ситуация. Полагал, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено.

          Ответчик Коптяев М.С., в судебном заседании пояснил, что проживает с семьей в квартире по договору поднайма, жилых помещений в собственности, ни он ни члены его семьи не имеют. Он желает проживать в квартире с бабушкой, но она не соглашается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Разрешая возникший спор судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом <адрес>, Соболеву В.Ф. на состав семьи из шести человек, включая супругу Соболеву Л.А., сына Соболева И.В., сына Соболева Ф.В., дочь Соболеву (Коптяеву) С.В., Соболеву (Томилову) Л.В., была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

С 2007 года Соболева Л.А. стала нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №). Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении проживали члены семьи: Томилова (Соболева) Л.В - дочь, Соболев А.В. -сын, Соболев И.В. - сын, Томилова А.А. - внучка, Коптяева (Соболева) С.В. -дочь, Коптяев С.В. - зять, Коптяев М.С. - внук, Коптяев И.С. - внук, Коптяева М.С. - внучка.

Согласно поквартирной карточки наниматель жилого помещения - истец Соболева Л.А. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Коптяев И.С. зарегистрирован -ДД.ММ.ГГГГ, Коптяев М.С. зарегистрирован - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после службы армии вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора социального найма, поквартирной карточки и никем не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вселение истца и ответчиков в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

Разрешая вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в 2012 году Коптяев М.С. после возвращения со срочной службы в Вооруженных силах РФ был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и проживал в нем до 2014 года.

В связи с невозможностью проживания совместно, в 2014 году Коптяев М.С. был вынужден выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру.

Вместе с тем, выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное отсутствие в нем носили вынужденный характер и были вызваны сложившимися неприязненными отношениями и конфликтами с дядей Соболевым А.В., истцом Соболевой Л.А. (бабушка ответчика).

С ДД.ММ.ГГГГ Коптяев И.С.пытался проживать совместно со своей женой по месту регистрации, однако, совместное проживание оказалось невозможным, согласие на совместное проживание с истцом не было достигнуто. Поэтому ответчик Коптяев И.С. был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

С августа 2014 года Коптяев И.С. принят на работу в <адрес> Архангельской области, в настоящее время проживает в <адрес> со своей женой на съемной квартире.

В период с 2003 года до момента выезда в 2015 году семья Коптяевой С.В. (мать ответчиков): Коптяевым И.С., Коптяевым М.С., Коптяевым С.В. за счет собственных средств производили плату за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения. Неоднократно Коптяев И.С. и Коптяев М.С. при недостаточности денежных средств у Коптяевой С.В. (матери) и Коптяева С.В. (отец) производили оплату за коммунальные услуги. Также ответчики производили совместно со своими родителями текущий ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства,а также наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Коптяева С.В., пояснила, что она с мужем и детьми проживала в указанной квартире с 2003 года по 2015 год, оплачивали квартиру, делали в ней ремонт. Затем вместе с мужем и младшей дочерью выехали на постоянное место жительства в Шенкурск и зарегистрировались по месту жительства. В 2015 году, ее сын М. просил бабушку разрешить ему жить в квартире вместе с женой и был согласен полностью оплачивать квартиру, но истец отказала ему. При попытке в 2016 году договориться о совместном проживании истец сказала, что для этого им нужно сняться с регистрационному учета, а потом она будет сдавать им комнату в аренду. Также свидетель пояснила, что ее сын И. временно проживает в <адрес>, так как жить в Архангельске ему негде, а снимать жилье в Шенкурске дешевле.

Коптяева М.С. пояснила, что истец является ее бабушкой, более трех лет в спорной квартире не проживает Коптяев И.С., вынужден был выехать, так как бабушка была против того, что он хотел там проживать со своей девушкой. Коптяев М.С. хотел жить у бабушки, но последняя была против, поэтому Коптяев М.С. выехал на съемное жилье. Сама не проживает в спорной квартире по причине неприязненных отношений, Соболева Л.А. против, чтобы в квартире кто-то проживал совместно с ней, летом 2016 при ее попытке пожить несколько дней в квартире был очередной конфликт, возбуждено уголовное дело в отношении к Соболевой Л.А. Данный факт подтвержден материалами дела. Сама Коптяева М.С. вынуждена проживать в общежитии, так как Соболева Л.А. препятствует ее проживанию с ней в одной квартире. Коптяева М.С. также пояснила, что по просьбе мамы она отказалась поддерживать обвинение в отношении своей бабушки.

Свидетели Кузьмин В.Ю., Бугаева И.А пояснили, что знакомы с семьей Коптяевых, подтвердили, что они действительно проживали в спорной квартире, ответчики участвовали в проведении текущего ремонта жилого помещения, также Кузьмин В.Ю. указал, что знает о конфликтных отношениях между Коптяевым И.С., Коптяевым М.С. и Соболевой Л.А. Свидетель Бугаева И.А., кроме того, пояснила, что летом 2016 года М. Коптяева несколько дней жила у них дома, поскольку летом в общежитии проживать нельзя, а с бабушкой произошел конфликт.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, материалам дела не противоречат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено и стороны на ее наличие не ссылались.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Чибиткова Л.П. подтвердили, что семья Коптяевых выехала из спорной квартиры в 2015 году, около года истец проживает в квартире одна. Внуки ее не навещают.

В судебном заседании Коптяев И.С. и Коптяев М.С. пояснили, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, намерение им пользоваться у них есть, однако этому препятствует истец. Иных жилых помещений на праве собственности или по договорам социального найма, ни они ни члены их семей не имеют.

Ничем не опровергнув изложенное, сторона истца полагала, что поскольку решение о выезде из спорной квартиры ответчиками было принято добровольно, право пользования жилым помещением утрачено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания ввиду неприязненных отношений.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни по договору социального найма Коптяев И.С. и Коптяев М.С. не имеют.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением и в течение какого периода времени.

Более того, суд учитывает, что от права пользования квартирой ответчики не отказывались, обращались к истцу с предложением проживать в жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право пользования квартирой № в <адрес> в г. Архангельске Коптяев И.С. и Коптяев М.С. не утратили, а их отсутствие в ней является вынужденным, таким образом основания для удовлетворения требований Соболевой Л.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соболевой Л. А. к Коптяеву И. С., Коптяеву М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                             Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.