Решение по делу № 33-254/2015 (33-7632/2014;) от 24.12.2014

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Г.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Г.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Месробяна Д.В. в пользу Овчинниковой Г.В. в счет компенсации морального вреда 15 <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Овчинниковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Месробяна Д.В. в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Овчинникову Г.В., Месробяна Д.В., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    

Овчинникова Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Месробяну Д.В., в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение обследования в центре «Идеал» с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с имущественным вредом в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Месробяна Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ Месробян Д.В., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> и произвел наезд на пешехода Овчинникову Г.В. Гражданская ответственность Месробян Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Месробян Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщено, что будут возмещены только расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. Месробян Д.В. в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Овчинникову Г.В., а также Месробяна Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей необходимым решение суда изменить в части взысканного с Месробяна Д.В. размера компенсации морального вреда и увеличить его, судебная коллегия приходит к следующим выводам по существу спора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 13 того же Федерального Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Месробян Д.В., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Овчинниковой Г.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> и произвел наезд на пешехода. Гражданская ответственность Месробян Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Месробян Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщено, что будут возмещены только расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. Месробян Д.В. в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с другими исковыми требованиями, истицей заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Суд первой инстанции посчитал, что истицей не представлено доказательств стоимости поврежденного имущества – очечника RayBan - <данные изъяты> рублей, колготок Calzedonia - <данные изъяты> рублей, куртки Desam - <данные изъяты> рублей, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что истицей подтверждено, что данное имущество было повреждено в результате ДТП. Факт повреждения указанного имущества в результате ДТП стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости вещей не представлено.

В заседание судебной коллегии Овчинниковой Г.В. представлены товарные чеки, подтверждающие стоимость приобретения новых вещей :куртки, колготок и очечника.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы понесены ею в результате причинения истице материального ущерба в дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным факт порчи вещей в результате ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость поврежденного имущества – очечника RayBan - <данные изъяты> рублей, колготок Calzedonia - <данные изъяты> рублей, куртки Desam - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с тем, что факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, а также с количеством дней просрочки. Однако полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исчислив ее следующим образом (8,25%:<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    

    

33-254/2015 (33-7632/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Овчинникова ГВ
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Федотова Надежда Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
27.01.2015Судебное заседание
30.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее