Решение по делу № 33-3066/2015 от 26.02.2015

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 3066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать АКБ Мособлбанк ОАО в пользу Емельянова В.Т. вексельный долг в размере 504000000 рублей, проценты в размере 8778000 рублей, сумму расходов, уплаченных по тарифу нотариусу за вынесение протестов векселей в неплатеже в размере 246770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Емельянову В.Т. в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов В.Т.. обратился в суд с иском к ответчику АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании долга по векселям 504000000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании векселей обладает правом требования к ответчику на получение заявленного в иске вексельного долга. В установленный в векселях срок денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету.

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указав в том числе о неподсудности спора.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены правила подсудности. Для ответчика были созданы препятствия в реализации права на судебную защиту: дело при цене иска свыше 500000000 рублей рассмотрено в короткие сроки, без проведения предварительного судебного заседания, при не предоставлении ответчику достаточного времени для подготовки с учетом его территориальной удаленности и времени получения копии искового заявления.

При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о наличии у Г. права на выдачу векселей, что повлияло на установление лица, обязанного по векселю.

Не были выяснены правомочия Г. на совершение индоссаментов от имени ремитента – ООО *** в пользу Е.. Не исследован вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для выдачи и последующей передачи спорных векселей. К участию в деле не привлечены ООО ***, Е..

Следует обратить внимание на принятые меры по финансовому оздоровлению ответчика, наличию уголовного дела в отношении его руководителя, необходимости дополнительно проверки по предъявленным векселям.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме, истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель просил об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что истец являлся обладателем 9 векселей АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 450000 000, сроком оплаты не ранее 29.09.2014г. (л.д. 9-25)

30.09.2014 года вышеуказанные векселя предъявлены к исполнению, в котором истцу было отказано со ссылкой на необходимость проверки (л.д. 34).

В связи с неоплатой выданных векселей, 01.10.2014 года нотариусом г. Липецк были совершены протесты векселей в неплатеже (л.д. 9-26).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1, ст. 815 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе, ст. 43, ст. 44, ст. 48, ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в пользу векселедержателя (истца) должна была быть выплачена денежная сумма в размере 450000 000 рублей, и проценты, но после предъявления соответствующего требования данные обязательства ответчик не исполнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, правомерно взыскал с векселедателя (ответчика) в пользу векселедержателя (истца) денежные средства в указанном размере, а также издержки, понесенные при составлении акта о протесте векселя в неплатеже, проценты по ст. 395 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Предъявленный истцом к исполнению вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", предъявление его к оплате было произведено надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу.

Понесенная истцом и взысканная с ответчика в его пользу сумма издержек на оплату услуг нотариуса по составлению акта о протесте векселя в неплатеже подтверждена документально.

Возложение судом на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих понесенных расходов на оплату услуг нотариуса соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, судам следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых, предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом верно, в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной правовой нормы, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по векселю перед истцом сводятся к не согласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца вексельной суммы, в том числе по причине отсутствия у Г. права на выдачу векселей, на совершение индоссаментов от имени ремитента – ООО *** Е..

Между тем, данные доводы жалобы носят декларативный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе в суде апелляционной инстанции, а выводы об удовлетворении исковых требований сделаны судом с учетом всех обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что спор разрешен с нарушением прав ответчика на судебную защиту, без проведения предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Поскольку 24.12.2014г. ответчик получил исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, то имел возможность обеспечить возражения и их доказательства в судебное заседание 30.12.2014г. Проведение предварительного судебного заседания является правом суда, в связи с чем, довод о необходимости и обязательном его проведении является необоснованным.

Довод жалобы о принятии судом решения по заявленному спору с нарушением правил подсудности заслуживает внимания, однако не влечет отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем самым, прийти к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, повлекшие неправильное рассмотрение дела нельзя, соответственно, отсутствуют основания для вывода о необходимости отмены решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Мособлбанк ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: