Решение по делу № 33-423/2015 от 10.02.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГгода <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» (далее – ООО СК «…») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что «…» г. на автодороге «…» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением В.М.В. и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением С.А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан С.ФИО5 ДТП и вина С.А.С. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от «…» г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «…»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. На основании отчета об оценке№ «…» от «…» г., выполненного ИП С.А.В.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере «…» руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере «…»руб.

Истец обратиласьв ООО СК «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для выплаты комплект документов. Однако ответчик выплату не произвел.

Полагая, что при урегулировании убытка страховщиком нарушены требования действующего законодательства и условия договора страхования, истец обратилась за защитой своих интересов в суд.

В связи с изложенным Ш.И.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – «…» руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере «…»руб., неустойку в размере «…» ставки рефинансирования на день вынесения решения, расходы на оплату услуг нотариуса - «…» руб., расходы по оплате копии отчета об оценке – «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы наоплату услуг представителя в размере «…» руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «…» г. исковые требования Ш.И.А. удовлетворены частично. С ООО СК «…» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения – «…» руб., неустойка в размере «…» руб., компенсация морального вреда – «…» руб., судебные издержки в сумме «…» руб., штраф – «…» руб., всего – «…» руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «…» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново – «…» руб.

ООО СК «…» » (с «…» г. – Общество с ограниченной ответственностью «…»)обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.И.А., С.А.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «…» М.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ш.И.А. по доверенности Е.А.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. на автодороге «…» произошло ДТП с участием автомобиля истца «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением В.М.В. и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением С.А.С.

Виновным в ДТП признан С.А.С., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым допустил столкновение двух транспортных средств. Его вина подтверждается справкой о ДТП от «…» г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» г. и постановлением по делу об административном правонарушении от «…» г.

Гражданская ответственность С.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «…» (полис серии «…»).

Ш.И.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, она обратилась за защитой своих интересов в суд.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Статьей 14.1 данного Закона в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевшему предоставлялось право предъявить требование о возмещении вреда в случае, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, либо страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Действующей редакцией данной нормы предусмотрено, что потерпевший при указанных выше обстоятельствах обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. При этом согласно ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленный данной нормой порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить причиненные убытки связана с наступлением страхового случая.

В настоящем деле страховой случай наступил и право на получение страхового возмещения возникло до вступления в силу действующей редакции ст. 14.1 Закона.

При таких обстоятельствах изменение норм Закона не влечет согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение положений действующего договора, отношения по которому возникли до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права выбора способа возмещения убытков не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что направление истцом ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства до подачи заявления о страховом случае не может свидетельствовать о реализации истцом права выбора способа получения страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого решения при установленных выше обстоятельствах не являются.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи