Решение по делу № 2-3127/2015 ~ М-2888/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к УФССП по <адрес>, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на 1/4 долю от <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда на администрацию <адрес> Волгограда возложена обязанность организовать проведение инструментального обследования жилого <адрес>, по результатам которого вынести заключение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым предусмотрено взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части размера исполнительского сбора до <данные изъяты>. Полагает, что <адрес> Волгограда предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно предприняты все возможные меры по организации проведения инструментального обследования жилого <адрес> и исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Волгограда возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Волгограда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязать администрацию <адрес> организовать проведение инструментального обследования жилого <адрес> по результатам которого вынести заключение в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (пункт 3 постановления).

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования администрацией <адрес> Волгограда исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению и присвоении данному исполнительному производству нового регистрационного номера № (пункт 2 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора: взыскать с должника: администрации <адрес> Волгограда исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось администрацией Волгограда также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного администрацией <адрес> Волгограда заявления, во исполнение вышеозначенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о необходимости проведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> общего собрания собственников помещений по вопросу проведения инструментального обследования дома.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о рассмотрении вопроса о заключении между МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и специализированной организацией договора на выполнение работ по инструментальному обследованию <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <данные изъяты> было предложено провести общее собрание собственников помещений.

По информации МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> котором были озвучены цены на проведение инструментального обследования данного дома, представленные подрядными организациями <данные изъяты> Общее собрание было признано несостоявшимся, в связи с тем, что присутствующие на собрании собственники помещений жилого <адрес> не обладали количеством голосов, необходимых для принятия решения по вопросу проведения инструментального исследования многоквартирного дома.

В целях исполнения судебного акта в адрес департамента финансов администрации Волгограда администрацией <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости выделения денежных средств для исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от департамента финансов администрации Волгограда поступил, ответ о том, что с целью исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по организации проведения инструментального обследования собственникам необходимо предложить представить документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в межведомственную комиссию при администрации <адрес> Волгограда. В свою очередь муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником части помещений многоквартирного дома, обязано нести расходы соразмерно своей доле.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда направлено предложение руководителю департамента финансов администрации Волгограда рамках планирования бюджета на ДД.ММ.ГГГГ с целью выделения лимитов бюджетных обязательств на проведение инструментального обследования многоквартирного дома по <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты>.

По информации МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» доля муниципальной собственности составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено обследование (инструментальное) жилого дома по <адрес>, по результатам которого, принято решение в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде заключения о необходимости проведения дополнительного обследования, собственникам и управляющей организации направлено предложение о предоставлении в межведомственную комиссию полного пакета необходимых документов, в числе том технического заключения, выполненного с привлечением специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании <данные изъяты> <адрес> Волгограда принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по <адрес>, в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества I многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>»» жилой <адрес> в <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, и не могут расцениваться как принятие администрацией <адрес> Волгограда всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

<адрес> Волгограда отказать в удовлетворении иска к УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> <адрес> в соответствии с апелляционным определением по делу по иску <данные изъяты> <адрес> о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

ФИО7 Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина