Решение по делу № 12-101/2016 от 12.05.2016

Дело № 12- 101/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 28 июня 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием Кузнецова В.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова <В.В.> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 05.05. 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 05.05. 2016 г. Кузнецов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Кузнецовым В.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Кузнецов В.В. в жалобе указал, что перед ДТП им были соблюдены все требования ПДД РФ, а оно произошло из-за действий водителя автомобиля «<1>» <М.>, который двигался ему во встречном направлении по обочине, в нарушении п. 13. 2 и 9.9. КоАП РФ, которого он на обочине видеть не мог.

В судебном заседании Кузнецов В.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и сослался на доводы указанные в жалобе, а так же дополнил, что водитель встречной машины двигался к перекрестку по обочине, сотрудники ГИБДД не учли наличие дорожного знака, указывающего, что в направлении движения автомашины «<1>» только одна полоса движения.

Потерпевший <М.> в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель <Я.> показал, что ехал 30 апреля со стороны г. Москва на автомашине «<2>» <номер скрыт> и был большой поток машин в попутном направлении спереди и сзади. На встречу ехал автомобиль «<2>» водитель которого впоследствии оказался Кузнецов. Тот с встречного направления подавал световой сигнал поворота налево, чтобы через его полосу движения, которая одна в этом направлении, повернууть с ул. Ростовской на ул. Кошелевская. Того долго никто не пропускал, поэтому он остановился и показал тому рукой, чтобы тот проехал. Кузнецов стал осуществлять поворот, но справа от него по обочине ехала «<1>» красного цвета со скоростью более 40 км/ ч, хотя имелась дорожная разметка и произошло ДТП.

    Свидетель <Л.> показала, что приехали с Кузнецовым, коллегой по работе ее мужа, в Переславль за покупками и договорились встретиться у <скрыто>. Она ждала Кузнецова и видела, как автомашина Кузнецова подъезжала со стороны Ярославля, на встречной полосе стоял ряд автомашин, но машина, похожая на джип пропускала, автомашина Кузнецова поворачивала, а со стороны Москвы выехала машина красного цвета со скоростью 60 км.ч и врезалась в бампер автомашины Кузнецова.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении Кузнецова В.В. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом установлено, что 30 апреля 2016г. в 16 часов 00 мин. на ул. Ростовской у д. <номер скрыт> г. Переславля Ярославской области, водитель автомобиля «<2>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> Кузнецов В.В. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13. 9, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение в автомашиной «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ( л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных положений Закона, должностное лицо административного органа фактически не установило событие административного правонарушения, поскольку в постановлении не указало проезд какого перекрестка ( регулируемого или нерегулируемого, неравнозначных или равнозначных дорог, его наименование) осуществлялось автомашинами «<2>» и «<1>», а так же обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что именно водитель автомашины «<1>» имел преимущество в движении на данном перекрестке.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    В связи с вышеизложенным, не указанные в данном постановлении об административных правонарушении, а следовательно и не установленные, обстоятельства дела, существенно нарушили данные процессуальные требования КоАП РФ и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

При данных обстоятельствах постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В то же время при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были учтены следующие обстоятельства дела:

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На месте ДТП при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 10) и в объяснениях ( л.д. 13) водителем Кузнецовым В.В. сразу же указывалось на то, что встречный автомобиль двигался по обочине, обгоняя поток машин попутного направления справа, что у второго участника ДТП не выяснялось ( л.д. 12), так же как и у очевидца ДТП- водителя встречного автомобиля, пропускавшего автомобиль Кузнецова со встречного направления, на которого ссылался Кузнецов ( л.д. 13).

Указанным показаниям Кузнецова В.В. оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют данным дорожной обстановки, зафиксированной ГИБДД на фотографиях ( л.д. 14), подтверждены показаниями свидетелей <Я.> и <Л.>, которым оснований не доверять не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства дела имели существенное значение для установления виновности либо невиновности Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, однако не были учтены при рассмотрении дела.

В то же время, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено, а двигаться по крайней правой полосе возможно правее, а так же по обочинам, если это не создает помех пешеходам, допускается, согласно п.п. 24.2, 24.7, 25.2. тех же Правил, только велосипедам, мопедам, гужевым повозкам, верховым и вьючным животным.

Согласно п. 1. 2 ПДД РФ, «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Кроме того, согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<1>" <М.>, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<2>" Кузнецова В.В. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением <М.>

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Кузнецовым п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 05.05. 2016 г., вынесенное в отношении Кузнецова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Е.> от 05.05. 2016 г. в отношении Кузнецова <В.В.> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <В.В.>- прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения ( вручения) копии этого решениия.

Судья Яшин Е.В.