Решение по делу № 2-1017/2014 от 28.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ответчик о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным, об обязании назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она в период с <дата>., с <дата>. работала в должности воспитателя в яслях-саду №; с <дата>. работала в должности воспитателя в яслях-саду №; с <дата>. в должности воспитателя в школе-детском саду <данные изъяты> с <дата>., в должности воспитателя в <данные изъяты>»; с <дата>. в должности воспитателя <данные изъяты>; с <дата> в должности воспитателя в филиале <данные изъяты>. С <дата>. по настоящее время она продолжает осуществлять педагогическую деятельность в должности воспитателя в филиале <данные изъяты>. <дата> она обратилась в ответчик с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако решением № от <дата>. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано. При этом данным решением в её специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с <дата>. (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата>); период работы нахождения в административном отпуске с <дата>.; административные отпуска с <дата>., с <дата>., с <дата>., с <дата>.; периоды без оплаты с <дата>., с <дата>; период работы с <дата>. Считает, что необходимый стаж (25 лет) для назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на дату ее обращения у нее имелся. Указывает, что ее трудовая деятельность в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке. Осуществляя педагогическую деятельность в должности воспитателя в <данные изъяты>», указанная организация постоянно меняла свое название, при этом целью деятельности оставался целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах общества человека. При этом также указала, что осуществляла только педагогическую деятельность, при этом одно и тоже дошкольное учреждение постоянно переименовывалось, однако спорный период ее работы должен быть засчитан в специальный стаж. В связи с чем, просит вышеуказанное решение ГУ - УПФР № по Москве и <адрес> признать незаконным и обязать досрочно произвести назначение трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание истица исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не предоставил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> N 173-ФЗ (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 указанного закона возраста по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учрежденияхдля детей, независимо от возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> N 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> N 30 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона, периоды работы до <дата> могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемых истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Судом установлено, что <дата> истица обратилась в ответчик с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> в досрочном назначении трудовой пенсии истице было отказано. При этом в специальный стаж не были засчитаны следующие периоды работы истицы: с <дата>. (в т.ч. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком <дата>.) в должности воспитателя в <данные изъяты>" по тому основанию, что данное наименование учреждения не предусмотрено Постановлением ФИО1 от 06.09.1991г. №463.

Вместе с тем, согласно Постановлению главы администрации <адрес> №№ от <дата>., с <дата>. в сеть школ <адрес> включен экспериментальный комплекс "<данные изъяты>". Приказом №№ <дата>. истица была зачислена в <данные изъяты>" в должности воспитателя.

В последующем Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата>., было создано муниципальное учреждение "<данные изъяты>" на базе бывшего детского дошкольного учреждения <данные изъяты>", где истица и продолжила работу. При этом истица осуществляла свою педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя, наименование которого постоянно изменялось.

Учитывая вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда РФ, по мнению суда, права работающих на исчисление стажа, нельзя ставить в зависимость от наименования учреждения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение ответчик № от <дата> об отказе в досрочном назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ - незаконным.

2. Обязать ответчик произвести досрочное назначение и начисление ФИО2, <дата> года рождения, трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", включив в специальный стаж ее работы период ее работы с <дата>. (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата>), с <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № областной суд через № городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.М. Ильин