Решение по делу № null от 02.05.2012

Д№         КОПИЯ                           Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                 г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                               Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                 Ю.А. Даниловой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбаш Федора Константиновича к Мирошниченко Алексею Владимировичу о признании прекращенным право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Акбаш Ф.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого, указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Покров, адрес В указанной квартире был зарегистрирован ответчик Мирошниченко А.В. после брака с его дочерью. Указал, что ответчик в 2007 году брак с его дочерью расторг, по вышеуказанному адресу не проживает, никаких его вещей в квартире нет, никаких договорных отношений с ним нет.

Просит суд признать прекращенным право пользования вышеуказанным жилым помещением ответчика Мирошниченко А.В.

Истец Акбаш Ф.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мирошниченко А.В., место жительство которого не известно, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что отсутствие ответчика в по месту его регистрации может быть вызвано уважительными причинами. Просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Мирошниченко Е.Ф., Акбаш И.С., Ястребова Т.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования Акбаш Ф.К., пояснили, что ответчик в данной квартире не проживает с 2007 года, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, где он живет им не известно, просили иск удовлетворить.

Третье лицо - администрация г. Покров Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, уважительной причины неявки представителя не предоставила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службой РФ по Владимирской области в Петушинском районе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве начальник ТП в г. Покров Т.В. Галичева просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, полагаются на усмотрение суда (л.д. 40).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО15 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из статьи 40 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. адрес, находящуюся в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Акбаш Ф.К., что подтверждается договором найма жилого помещения от 24.12.1987 года (л.д.27), а также паспортом и договором найма указанного жилого помещения 1989 года (л.д.10-15).

Кроме того, указанные сведения подтверждаются копией лицевого счета квартиросъемщика № 2773 (л.д. 19), которым также подтверждается тот факт, что коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме истцом Акбаш Ф.К..

Согласно справке Центра муниципальных услуг г. Покров № 6413 от 31.10.2011 года, в данном жилом помещении кроме истца и его родственников также зарегистрирован ответчик Мирошниченко А.В., не являющееся родственником данной семьи (л.д. 20).

Согласно свидетельству о расторжении брака № года, брак между Мирошниченко Е.Ф., являющейся дочерью истца, и ответчиком Мирошниченко А.В. прекращен 01 июня 2007 года (л.д. 21).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Шарковой Е.Н. и Шаркова Е.В., которые являются друзьями семьи истца, следует, что ответчик выехал из квартиры истца где-то в 2007 году после развода с Еленой, вывез все свои вещи, после этого они его ни разу не видели.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в силу закона, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя, отсутствует в жилом помещении с 2007 года по причине прекращения семейных отношений с истцом, его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Также установлено, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, факты добровольного и фактического выбытия ответчика из указанной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения нашли в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Акбаш Ф.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акбаш Федора Константиновича к Мирошниченко Алексею Владимировичу о признании прекращенным право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мирошниченко Алексея Владимировича, 22.08.1978 года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. адрес

Настоящее решение является основанием для снятия Мирошниченко Алексея Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 22 января 2012 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова