Решение по делу № 22-4602/2016 от 04.07.2016

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4602-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора­ Подыниглазовой О.В.,

защитника Шистерова А.И.,

осужденного Шварца С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шварца С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым

Шварцу С.А., родившемуся ** года в г. ****, судимому:

13 декабря 2006 года Оханским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожденному 21 июля 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

28 апреля 2010 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 июня 2011 года по отбытии наказания;

23 марта 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 сентября 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шварц С.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шварц С.А., ссылаясь на отбытие им большей части наказания, положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, в том числе и после направления им в суд ходатайства; указывая, что отсутствие поощрений в определенные периоды отбывания наказания связано с тем, что в исправительной колонии не было рабочих мест; полагая, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, а судом при рассмотрении его ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в судебном заседании прокурора и непредоставлении ему защитника, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступлений), отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Шварца С.А. учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Шварца С.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 9 февраля 2012 года, он прошел профессиональное обучение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, имеет три поощрения за добросовестное отношение к учебе, труду и хорошее поведение, наряду с этим допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему было применено взыскание в виде водворения в карцер.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Шварца С.А., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Шварца С.А., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, поскольку за все время отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, наряду с поощрениями, он подвергался и взысканию за злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, не явилось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и права осужденного на защиту, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении защитником Шварц С.А. до назначения судебного заседания и после его назначения не заявлял, в судебном заседании ему было разъяснено предусмотренное ч. 5 ст. 399 УПК РФ право осуществлять свои права с помощью адвоката, однако и после этого такого ходатайства он не заявил, осуществлял свои права самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Шварца С.А. на защиту не имеется.

Что касается участия прокурора, то в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, участие в судебном заседании прокурора является его правом, а не обязанностью, соответственно, его отсутствие в судебном заседании не препятствовало рассмотрению ходатайства осужденного.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, на существо принятого судом решения не влияют.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года в отношении Шварца С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий