Решение по делу № 2-1234/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя ответчика Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Волковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Волковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № …. (номер кредитного договора …) в размере 152600 рублей 47 копеек, в том числе 123335 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 29265 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходов на оплату государственной пошлины в размере4252 рубля 01 копейка.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…. (номер кредитного договора …). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал»).В соответствии с Условиями договора ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить (увеличить) размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 10.01.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 138080 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными Банком. За период с 06.12.2016 года по 10.01.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 152600 рублей 47 копеек, в том числе 123335 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 29265 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое Волковой И.Ю. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При подаче иска в суд пени амнистированы.

29 августа 2018 года в Шуйский городской суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому АО «БИНБАНК Диджитал» просит взыскать с ответчика Волковой И.Ю. задолженность по кредитному договору № … (номер кредитного договора …) задолженность в размере 152600 рублей 47 копеек, в том числе 123335 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 29265 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рубля 01 копейка. При этом, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на кредитный договор, заключенный на основании анкеты-заявления Волковой И.Ю. от 29 июня 2011 года.

В судебное заседание представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования Банк поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева О.В. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Волкова И.Ю. не оспаривает, что ею с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № … (номер контракта …) от 29 июня 2011 года, в рамках которого на ее имя была выдана кредитная карта № …. В ноябре 2011 года по предложению банка вышеуказанную карту заменили на тех же условиях на кредитную карту MasterCardGold №…. с лимитом кредитования на сумму 20000 рублей. Данные денежные средства были перенесены с предыдущей карты № …. В последующем кредитный лимит по карте то снижался, то увеличивался банком. На протяжении всего периода пользования кредитной картой Волкова И.Ю. регулярно вносила ежемесячные платежи. В общей сумме ей было внесено 282808 рублей, что не отрицает банк, указывая данную сумму в одной из представленных выписок по счету. Сумма, внесенная в счет процентов за пользование кредитом, составила 63970 рублей 67 копеек. Однако данная сумма должна быть больше на 36000 рублей, внесенных Волковой И.Ю. в феврале 2016 года и не отраженных в выписках по лицевому счету, так как информация в выписках отражена только с 5 марта 2016 года. Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 152600 рублей 47 копеек, истец не указывает номер карты, по которой образовалась данная задолженность. Считает, что имеются основания полагать, что Банк умышленно, незаконно произвел расчет задолженности, включив в нее задолженность по кредитным картам, которыми Волкова И.Ю. не пользовалась. В материалы дела представлены доказательства заключения только одного кредитного договора с Волковой И.Ю., других кредитных соглашений не заключалось. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика Соловьеву О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 июня 2011 года ответчик Волкова И.Ю. обратилась к правопредшественнику истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором, ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просила оформить на свое имя платежную карту «кредитка универсальная» (кредитный договор № …, № карты …).

Из содержания указанного анкеты-заявления следует, что ответчик Волкова И.Ю. была согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между заемщиком и банком договор о предоставлении банковских услуг. Ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Ответчик приняла на себя обязательства исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями.

Условия кредитования также были изложены в Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, № карты ….

В соответствии с Условиями Договора, ответчик Волкова И.Ю. получила от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на 10 января 2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 138 080 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

За период с 06 декабря 2016 года по 10 января 2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 152600 рублей 47 копеек, в том числе 123335 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу (45348,25 руб.- остаток к внесению, 77987,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу), 29265 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписка по счету, расчет задолженности, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 36000 рублей, внесенный Волковой И.Ю. в феврале 2016 года, суд находит не состоятельными, так как доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Напротив, представителем ответчика сообщено суду, что платежный документ о внесении 36000 рублей в феврале 2016 года у Волковой И.Ю. отсутствует.

Предположения ответчика о том, что банк умышленно, незаконно произвел расчет задолженности, не могут быть положены в основу решения, как противоречащие требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она заключала только один кредитный договор от 29 июня 2011 года, опровергаются материалами дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носит штрафной характер.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашениюкредита нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Волковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору № … (номер кредитного договора …) в размере 152600 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4252 рубля 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Волковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой И. Ю. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № … (номер кредитного договора …) в размере 152600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 17сентября 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова