Решение по делу № 2-6743/2017 от 30.06.2017

Дело №2-6743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

истца – Травенко В.А.,

представителя истца Топорковой Л.А. по ордеру,

представителя ответчика – Панченко И.В. по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Травенко В. А. к Романенко С. П. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Травенко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к Романенко С.П. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что рядом с ней проживает Пономарева И.А., которая познакомила ее с Романенко С.П. После долгих уговоров Пономаревой И.А., 25.05.2016 она получила в Сбербанке города Михайловска 1110495 руб., а Банке ВТБ города Михайловска – 667000 руб. После чего Пономарева И.А. позвонила ответчику, которая приехала к ней домой. Романенко С.П. привезла заранее написанную расписку о том, что Романенко С.П. получила у нее денежные средства в размере 1500000 руб. Через неделю ответчик сообщила, что данных денежных средств не достаточно для того, чтобы заработать деньги, необходимо получить еще столько же. Истец отказалась заключать кредитные договоры, и потребовала возвратить полученные у нее 1500000 руб. Однако, ответчик в июне 2016 года возвратила ей 100000, в июле 2016 года – 120000 руб., в октябре 2016 года – 50000 руб. От возврата оставшейся части долга ответчик уклоняется.

Указала, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчик до настоящего времени не возвратила денежные средства.

Истец Травенко В.А. и ее представитель Топоркова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика основной долг в размере 1230000 руб., проценты – 36250 руб., банковские проценты, подлежащие уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) – 170508 руб. 74 коп., банковские проценты, подлежащие уплате ПАО «Сбербанк России» - 153685 руб. 26 коп.

Ответчик Романенко С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Панченко И.В. по доверенности и ордеру сообщил, что ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1230000 руб., процентов – 36250 руб. В части взыскания банковских процентов, подлежащих уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) – 170508 руб. 74 коп., банковских процентов, подлежащих уплате ПАО «Сбербанк России» - 153685 руб. 26 коп., просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Травенко В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 25.05.2016 Романенко С.П. получила от Травенко В.А. денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

До настоящего времени Романенко С.П. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила.

Как следует из материалов дела, Романенко С.П. произвела частичное погашение долга, выплатив 24.06.2016 – 100000 руб., 21.07.2016 – 120000 руб., 19.10.2016 – 50000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду представлено не было.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 составляет 36 250 руб. Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Травенко В.А. частично и взыскать с Романенко С.П. сумму долга по договору займа от 25.05.2016 в размере 1266250 рублей, из которых: 1230000 руб. – основной долг, 36250 руб. – проценты.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании банковских процентов, подлежащих уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) – 170508 руб. 74 коп., банковских процентов, подлежащих уплате ПАО «Сбербанк России» - 153685 руб. 26 коп

Травенко В.А. в свое иске указала, что денежные средства в размере 1500000 руб. были получены ею по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ 24 (ПАО) в городе Михайловске и ПАО «Сбербанк России» в городе Михайловске по настоянию Романенко С.П. Однако, доказательства, подтверждающие данные доводы, истцом суду не представлены.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, Травенко В.А. обращалась в ОП МВД Шпаковского района СК с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту совершения Романенко С.П. и Пономаревой И.А. мошеннических действий.

15.02.2017 следователем СО отдела МВД России по Шпаковскому району Лазаревым С.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романенко С.П. и Пономаревой И.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Поскольку Травенко В.А. не представлено доказательств возникновения убытков в виде начисленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в городе Михайловске и ПАО «Сбербанк России» в городе Михайловске процентов по заключенным истцом кредитным договорам, вследствие незаконных действий Романенко С.П., и о взыскании данных убытков не было указано в договоре займа от 25.05.2016, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании банковских процентов, подлежащих уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) – 170508 руб. 74 коп., банковских процентов, подлежащих уплате ПАО «Сбербанк России» - 153685 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования город Ставрополь пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6441 руб. 94 коп. в части требований, в удовлетворении которых было судом отказано, а с ответчика – 14531 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Травенко В. А. к Романенко С. П. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко С. П. в пользу Травенко В. А. сумму долга по договору займа от 25.05.2016 в размере 1266250 рублей, из которых: 1230000 руб. – основной долг, 36250 руб. – проценты.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания банковских процентов, подлежащих уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) – 170508 руб. 74 коп., банковских процентов, подлежащих уплате ПАО «Сбербанк России» - 153685 руб. 26 коп - отказать.

Взыскать с Травенко В. А. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 6441 руб. 94 коп.

Взыскать с Романенко С. П. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 14531 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья О.А. Поляков