Решение по делу № 2-2727/2017 ~ М-726/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-2727/17                         31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Малышеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Малышеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 316 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 426 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.04.2013 года по адресу: 302 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Тверской области, г. Вышний Волочек произошло ДТП с участием автомобиля <...>, застрахованного в ООО «СК «Согласие по договору страхования транспортных средств (полис) № 1692700-10277028/13», и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Малышева А.В., принадлежащего ООО «Миларин». Истец указывает, что Малышев А.В., управлявший автомобилем <...>, гос. номер <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Страхования компания АСК-Петербург» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0606821130. На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 316 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика 111 316 руб. (231 316 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1 оборот),

Ответчик Малышев А.В., а также его представитель в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности. В обоснование возражений Малышев А.В. также ссылается на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин».

Третье лицо ООО «Миларин» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <...>, принадлежащий Г. А.С. был застрахован ООО СК «Согласие» по рискам «ущерб и хищение» на период 19.03.2013 года по 18.03.2014 года, страховая сумма определена в размере 2 563 600 руб. ( л.д. 12). В качестве лиц допущенных к управлению ТС указаны Г. А.С. и Б. И.В.

02.04.2013 года в 12.45 часов на 302 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Тверской области, г. Вышний Волочек произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Б. И.В., принадлежащего Г. А.С., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Малышева А.В., принадлежащего ООО «Миларин». Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя Б. И.В. нарушений ПДД не выявлено, Малышев А.В, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 69 ПВ № 021075 по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 года, Малышев А.В. 02.04.2013 года в 12.45 часов на 302 км + 200 м а/д М-10 «Россия» Тверской области, г. Вышний Волочек, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП.

При рассмотрении дела Малышев А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Согласно копии трудовой книжки Малышев А.В., в период с 28.12.2007 года по 30.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин». Вместе с тем доказательств, того в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей не представил.

ООО СК «Согласие» произвело выплату Г. А.С. страхового возмещения 29.05.2013 года в размере 116 316 руб., 24.05.2013 года в размере 115 000 руб. (л.д. 20)

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 237 016 руб. (л.д. 21-25)

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Малышев А.В. ссылался на истечение сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место 02.04.2013 года, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд посредством почтового отправления – 27.01.2017 года (л.д. 26), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Малышеву А.В. 21.12.2015 года. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 года по гражданскому делу № 2-3549/16 исковое заявление ООО СК «Согласие» к Малышеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление ООО СК «Согласие», направленное в адрес суда 21.12.2015 года, было оставлено без рассмотрения определением от 07.09.2016 года на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, указанное обстоятельство не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прервался.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, ООО СК «Согласие» не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. При этом суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: