Решение по делу № 2-490/2014 от 12.02.2014

Мотивированное решение составлено 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Черепанова В.А., его представителей Никулиной Н. Н., Галушка О. В., ответчика Хижук М.В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ФИО14 к Хижук ФИО15 об установлении границы земельного участка, а также по встречному иску Хижук ФИО16 к Черепанову ФИО18 об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> находится земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Хижук М.В. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> находится земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 779 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время истец желает оформить свои права на земельный участок, приобрести земельный участок в собственность, для чего обратился в ООО «Зенит» с заявлением о выполнении межевых работ занимаемого им земельного участка, границы которого не изменились с момента предоставления этого участка в постоянное пользование истцу, что подтверждается межевым планом. Черепанов В.А. оплатил заявленные работы, однако впоследствии в выполнении данных работ ему было отказано в связи с тем, что Хижук М.В. не согласовал смежную границу от точки н2 до точки н8 занимаемого истцом земельного участка.

Из кадастровых выписок на земельные участки следует, что границы участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактические границы участка истца не сместились по сравнению с ранее существовавшими границами. Площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, и совпадает с фактическими границами.

При проведении кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:№40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением. При уточнении площадь участка составила 496+8 кв.м. Споров с иными смежными землепользователями кроме Хижука М.В. не имеется.

Отказ Хижука М.В. от согласования фактических границ земельного участка от точки н2 до точки н8 является необоснованным и нарушает права и законные интересы истца. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Черепанов В. А. просил установить смежную границу от точки н2 до точки н8 между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по адресу: <адрес> по следующим координатам: (н2) Х=353241,33 Y=1546727,60; (н3) Х=353241,61 Y=1546710,49, (н4) Х=353240,40 Y=1546710,49, (н5) Х=353240,50 Y=1546706,50, (н6) Х=353241,75 Y=1546706,56, (н7) Х=353241,73 Y=1546692, (н8) Х=353242,38 Y=1546688,75 в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:259, расположенного по адресу: <адрес>.

Хижук М.В. обратился в суд со встречным иском к Черепанову В. А. об установлении границы земельных участков. Указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №40817810604900317040 по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с КН 66:№40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Ни у истца, ни у ответчика границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Спорная смежная граница между вышеуказанными земельными участками в настоящее время, как и в 1986 году, когда Хижук М. В. стал собственником жилого дома, представляет собой четко обозначенную межу. Граница с 1986 года не изменялась и в настоящее время соответствует планам границ, содержащимся в техническом паспорте БТИ, как по участку Свободы, 13, так и по участку Свободы, 15.

В межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шиловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке, указано фактическое местоположение его земельного участка и нанесена спорная смежная граница. Геодезист выезжал на место и на местности определял фактическое местоположение земельного участка и, соответственно, спорной границы. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ описаны закрепления точек и прохождения части границы, что полностью соответствует фактическому местоположению земельных участков. Не согласен с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ковиным Д.Ю. по заданию ответчика, поскольку в нем даже не указаны описания закрепления точек, имеющихся на местности, что противоречит требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Кроме того, в силу п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17.02.2003, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков, с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Поскольку между спорными земельными участками существует четко обозначенная граница в виде межи и стены его дома, считает, что отсутствуют законные основания для установления иной границы, кроме реально существующей на местности.

Хижук М.В. просил установить смежную границу между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> от точки н1 до точки н7 по следующим координатам: н1 (X 353242,97 Y 1546688,87), н2 (X 353241,74 Y1546706,10), н3 (X 353240,51 Y 1546706,13), н4 (X 353240,52 Y 1546709,97), н5 (X 353241,90 Y 1546710,02), н6 (X 353241,81 Y 1546712,10), н7 (X 353241,64 Y 1546727,49) в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:260 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Черепанов В. А. поддержал заявленные им ранее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Хижук М. В. просил отказать. Пояснил, что жилой <адрес> он купил в 2013 году. Бывший хозяин показал ему границы земельного участка, с выступом в сторону земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Когда он решил оформить в собственность земельный участок и попросил ответчика согласовать ему границу земельного участка, ФИО2 отказался, сказав, что выступ принадлежит ему. Истец сверился с документами и удостоверился, что это не так. В его фактическом пользовании, согласно результатам межевания, земельный участок площадью 496 кв. м., в то время как по документам 509 кв.м. Баня в конце огорода и тротуар к ней из досок находятся на его участке и он ими пользуется. Также по краю тротуара проложен летний водопровод, которым также пользуется истец. Согласно межеванию ответчика, смежная граница земельного участка должна проходить по бане, которая построена еще в 1980-х годах. В связи с этим, он не согласен со встречными исковыми требованиями.

Представители истца Черепанова В. А. – Никулина Н. Н., Галушка О. В., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании также поддержали заявленные Черепановым В. А. исковые требования, просили установить смежную границу земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в соответствии с материалами межевания, выполненными ООО «Зенит», кадастровый инженер ФИО4. Встречные исковые требования Хижук М. В. не признали. Пояснили, что материалы межевого дела истца отражают фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым граница земельного участка проходит по деревянному тротуару и летнему водопроводу, находящимися на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес>, принадлежащему Черепанову. Также граница земельного участка проходит в 50 см от стены бани, которая была построена предыдущими владельцами земельного участка Носовыми еще в 1980-х годах. До настоящего времени Хижук М. В. не предъявлял каких-либо претензий относительно местоположения смежной границы земельных участков, в связи с чем, сложился порядок пользования ими. На всех планах БТИ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> отражено, что баня находится в пределах земельного участка, с определенным отступом от границы. При этом, из правоустанавливающих документов на земельный участок истца усматривается, что его площадь ранее составляла 509 кв. м., а при настоящем межевании уменьшилась до 496 кв. м. В то время как площадь земельного участка ответчика, по правоустанавливающим документам, изначально составляла 733 кв. м., в то время как по материалам настоящего межевания, в соответствии с которым Хижук просит установить границу, площадь составляет 764 кв. м., то есть увеличивается. Таким образом, площадь земельного участка истца еще уменьшится. Из объяснений кадастрового инженера Шиловой, которая проводила межевание земельного участка ответчика следует, что точка н1 указана со слов ответчика Хижук, и не отражает существующую границу земельных участков.

Ответчик Хижук М. В. в судебном заседании поддержал заявленные им ранее встречные исковые требования, исковые требования Черепанова В. А. не признал. Пояснил, что считает верным материалы межевания границы земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, проведенного кадастровым инженером Шиловой. Он приобрел жилой <адрес> в 1986 году. В то время граница проходила по обозначенной меже. Постепенно границу земельного участка передвинул смежный землепользователь Носов, который построил баню частично на земельном участке, который принадлежит Хижук М. В. Тротуар ранее был шириной в одну доску, затем его увеличили в ширину еще на одну доску, которую положили уже на его земельном участке. Летний водопровод установили в 2012 году по границе нового тротуара. Он ранее предъявлял претензии о захвате части принадлежащего ему земельного участка Носову, но с ним было бесполезно разговаривать. С момента постройки бани, она в пространстве не передвигалась. На момент приобретения им земельного участка, выступа в его сторону фактически не существовало. Считает верным материалы своего межевания, поскольку в них описаны поворотные точки и их закрепление на местности. Если установить границу по предложенному им варианту, то граница будет проходить по бане.

Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2013, Черепанов В. А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Как следует из кадастровой вписке о земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, данный участок имеет площадь 509 кв. м., кадастровый номер №40817810604900317040, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее владельцем данного земельного участка являлся ФИО9 на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.11.1965, в соответствии с которым площадь земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> составляла 508 кв.

Хижук М. В. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.09.1986. В соответствии с указанным договором, площадь земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> составляет 733 кв. м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.08.2013, земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 66:25:2901024:260, имеет площадь 779 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> являются смежными, что подтверждается проектом межевого плана от 2014 года, выполненного ООО «Зенит» (кадастровый инженер ФИО4), а также межевым планом от 08.04.2014, выполненного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (кадастровый инженер ФИО3). Смежная граница земельных участков является спорной, поскольку стороны просят установить её поворотные точки по различным координатам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из положений п.п. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков по межевому плану, составленному кадастровым инженером Шиловой О. В., Хижук М. В. указывает на тот факт, что указанная в данном межевом плане смежная граница отражает фактическую границу, которая сложилась в порядке землепользования. Однако, данные доводы подтверждаются лишь частично.

Так, действительно, в межевом плане от 08.04.2014, составленного кадастровым инженером Шиловой О. В. на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, (л.д. 85), в качестве описания закрепления поворотной точки границы земельного участка, смежной с участком № 15, указаны углы дома – точка н6 (Х353241,81, Y1546712,10) и точка н7 (Х353241,64, Y1546727,49).

В плане границ земельного участка, приложенного к договору купли-продажи дома от 16.09.1986, также указано на тот факт, что смежная граница с земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> проходит по стене дома (л.д. 68).

Из данного плана также усматривается, что далее граница представляет собой выступ в сторону земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, и проходит по стене хозяйственных построек, находящихся на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес>.

Из объяснений кадастрового инженера Шиловой О. В. (л.д. 104), также усматривается, что точки н3 (Х353240,51, Y1546706,13) и н4 (Х353240,52, Y1546709,97) проходят по стене нежилого строения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 в части установления границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части границы от точки Н7 (Х353241,64, Y1546727,49), Н6 (Х353241,81, Y1546712,10), Н5 (Х353241,90, Y1546710,02), н4 (Х353240,52, Y1546709,97), Н3 (Х353240,51, Y1546706,13), Н2 (Х353241,74, Y1546706,10), поскольку предоставленными материалами дела подтверждается фактически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками в течение длительного времени – более 20 лет, и данный порядок соответствует местоположению границ, указанных в правоустанавливающих документах сторон.

Однако, суд считает, что установление границы от точки н2 (Х353241,74, Y1546706,10) до точки н1 (Х353242,97, Y1546688,87) по межевому плану кадастрового инженера Шиловой О.В. противоречит как правоустанавливающим документам сторон, так и фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Хижук М. В. настаивает на том факте, что постройка в виде бани на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> частично находится на принадлежащем ему земельном участке, и соответственно, спорная граница земельных участков проходит по данному строению.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением.

Сам Хижук М. В. не отрицает того факта, что строение в виде бани на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> было возведено в 1980-х годах, то есть более двадцати пяти лет назад.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ранее являлся владельцем земельного участка №40817810604900317040 по <адрес>, который перешел ему по наследству от отца. Граница между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> не перемещалась в пространстве, остается такой же, как и была ранее. Ранее данная граница обозначалась межой, шла по стене строений на земельном участке № 13, имелся выступ в пользу земельного участка № 15, на котором располагается туалет. Данный выступ имелся всегда. Заборов между участками никогда не было. Баню он строил вместе с отцом в 1985-1986 годах, отступив от межи в сторону своего участка 40-50 см. До настоящего времени баня не переносилась. Претензий по строительству бани никогда не возникало, ФИО2 никогда не говорил, что она расположена на его участке. Участок им промеряло БТИ, когда составляли кадастровый паспорт. Для того чтобы ходить к бане они проложили трап из досок. Через какое-то время он сгнил, и соорудили новый, на месте старого. Летний водопровод проходит по столбикам над землей. Он идет вдоль трапа, и своего местоположения также не менял.

Факт постройки бани более 25-ти лет назад не оспаривает и сам Хижук М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися доказательствами, подтверждается сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым, баня, находящаяся на земельном участке № 15, целиком находится в границах указанного участка, и при этом, находится на незначительном расстоянии от границы (менее 1 метра).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что смежная граница спорных земельных участков от точки н2 (Х353241,74, Y1546706,10), указанной в межевом плане от 08.04.2014, выполненном кадастровым инженером СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> филиала «Сысертское БТИ и РН» ФИО3, далее должна проходить до точки Н7 (Х353241,73, Y1546692,97), далее до точки Н8 (Х353242,38, Y1546688,75), указанных в проекте межевого плана от 2014 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Зенит» ФИО4

Соответствие границы в данной части фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками подтверждается отчетом по топографической съемке на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 19-23), из которого усматривается, что при установлении границы земельного участка в данной части, постройка в виде бани, а также летний водопровод, который длительное время используется владельцами <адрес>, будут находиться в границах земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> данной границы будет соответствовать требованиям ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Хижук М. В. о сложившемся порядке пользования земельным участком, в соответствии которым часть бани на земельном участке Черепанова находится на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, опровергается указанными выше материалами дела, а также самим Хижук М. В., который не оспаривал тот факт, что существующая постройка в виде бани возведена более 25 лет назад, использовалась исключительно владельцами <адрес>, а потому не могла использоваться самим Хижук М. В.

Также суд учитывает и тот факт, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка №40817810604900317040 по <адрес>, принадлежащая Черепанову М. В. составляет 508 кв. м., в то время как по результатам межевания 496 кв. м. В то время, как площадь земельного участка №40817810604900317040 по <адрес>, принадлежащая Хижук М. В. по правоустанавливающим документам составляет 733 кв. м., а по результатам межевания, проведенным им 764 кв. м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы Хижук М. В. о том, что при постройке бани был произведен захват части принадлежащего ему земельного участка, опровергаются указанными выше материалами дела и являются голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанова ФИО19 к Хижук ФИО20 об установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Хижук ФИО21 к Черепанову ФИО23 об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты: н7 (Х353241,64, Y1546727,49), н6 (Х353241,81, Y1546712,10), н5 (Х353241,90, Y1546710,02), н4 (Х353240,52, Y1546709,97), н3 (Х353240,51, Y1546706,13), н2 (Х353241,74, Y1546706,10), указанные в межевом плане от 08.04.2014, выполненного кадастровым инженером СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> филиала «Сысертское БТИ и РН» ФИО3, далее до точки н7 (Х353241,73, Y1546692,97), далее до точки н8 (Х353242,38, Y1546688,75), указанные в проекте межевого плана от 2014 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Зенит» ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                     Е. В. Тимофеев.