Решение по делу № 33-2000/2013 от 01.04.2013

Судья Патрушева А.Г. дело № 33-2000/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Гибежа П.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гибежа П.Б. к ООО «Коми Торговый Дом «Прин» о взыскании денежных средств, выплаченных в счет цены договора, в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов на оформление полномочий представителя в размере ... отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Темкина А.С. – представителя Гибежа П.Б., представителя ООО «Коми Торговый Дом «Прин» Дементьевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гибежа П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Коми Торговый Дом «Прин» о взыскании денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., указав в обоснование требований, что заключил с ООО «Компания «Комистрой» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., во исполнение которого уплатил ООО «Компания «Комистрой» ... рублей. Решением суда указанный договор расторгнут, с ООО «Компания «Комистрой» в его пользу взысканы денежные средства в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме ...; решение не исполнено. Так как в настоящее время ООО «Компания «Комистрой» находится в стадии ликвидации, а права и обязанности застройщика в отношении указанного дома перешли от ООО «Компания «Комистрой» к ООО «Коми Торговый Дом «Прин», то это Общество как залогодатель в силу статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязано возвратить денежные средства и проценты, взысканные судом по расторгнутому договору долевого участия в строительстве жилья.

Впоследствии Гибежа П.Б. увеличил исковые требования в части размера процентов и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в таком же размере и расходы на оформление полномочий представителя в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания «Комистрой», ООО «СеверДорСтрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Коми Торговый Дом «Прин» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СеверДорСтрой» возражал против удовлетворения иска.

Истец Гибежа П.Б. и представитель ООО «Компания «Комистрой» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гибежа П.Б. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Гибежа П.Б. и ООО «Компания «Комистрой» заключен договор о долевом строительстве № ..., по которому Гибежа П.Б. осуществлял финансирование строительства двухподъездного девятиэтажного кирпичного многоквартирного дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ... в сумме ... рублей, а застройщик - ООО «Компания «Комистрой» должен был по окончании строительства дома передать Гибежа П.Б. квартиру №... в этом доме общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ....

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от ... года, принятым по иску Гибежа П.Б. от ... года, расторгнут договор о долевом строительстве от ... года №... и дополнительное соглашение №... от ... года, с ООО «Компания «Комистрой» в пользу Гибежа П.Б. взысканы денежные средства в возмещение цены договора в размере ... рублей и в возмещение процентов ..., всего взыскано ....

... года между ООО Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» подписано соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, по условиям которого все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству объекта «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи» по адресу: ... (район конечной остановки автобусов маршрута №...) перешли к ООО «СеверДорСтрой». Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП ... года (т.1 л.д.14-21).

В соответствии с разделом 2 данного соглашения от ООО «Компания «Комистрой» передавались ООО «СеверДорСтрой», среди прочего, права и обязательства по перечисленным в соглашении договорам о долевом участии в строительстве, среди которых договор от ... года №..., заключенный с Гибежа П.Б., не значится. Указанным соглашением не предусмотрен и перевод долга по обязательствам ООО «Компания «Комистрой» перед Гибежа П.Б. об уплате денежных средств, взысканных заочным решением суда от ... года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года по делу №... ООО «Компания «Комистрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.74).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... года признаны обоснованными требования Гибежа П.Б. к ООО «Компания «Комистрой» по денежным обязательствам на сумму ..., и эти денежные обязательства ООО «Компания «Комистрой» перед Гибежа П.Б. включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Комистрой», но до настоящего времени не исполнены (т.1 л.д.158).

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от ... года с ООО «СеверДорСтрой» в пользу Гибежа П.Б. взысканы денежные средства, выплаченные в счет цены договора о долевом строительстве от ... года №..., в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., а всего – ... (т.1 л.д.22). Указанное заочное решение суда не исполнено; исполнительное производство окончено невозможностью исполнения (т.1 л.д.24).

... года между ООО «СеверДорСтрой» и ООО «Коми Торговый Дом «Прин» подписано соглашение, по условиям которого все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству указанного объекта перешли к ООО «Коми Торговый Дом «Прин». Соглашением не предусмотрен перевод долга по обязательствам перед Гибежа П.Б. об уплате денежных средств, взысканных заочным решением суда от ... года либо заочным решением суда от ... года (т.1 л.д.25-31). Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП ... года.

Установив указанные обстоятельства и применив положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гибежа П.Б., так как перевода долга ООО «Компания «Комистрой» перед Гибежа П.Б. от этого Общества к ответчику по делу не произошло.

На момент подписания соглашений от ... года и от ... года о переводе прав и обязательств заказчика и застройщика многоквартирного дома по улице ... договор о долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, заключенные истцом с ООО «Компания «Комистрой», были расторгнуты решением суда от ... года по иску Гибежа П.Б. и в предмет указанных соглашений не входили.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и суд правильно отметил в решении, что в настоящее время между ООО «Компания «Комистрой» и Гибежа П.Б. имеет место денежное обязательство по уплате определенных решением суда от ... сумм.

Ссылки истца и его представителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование требований на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обеспечении исполнения обязательств застройщика залогом строящегося объекта недвижимости, залогодержателем по которому является участник долевого строительства, а также на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Залогодержателем в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ является участник долевого строительства, то есть сторона договора участия в долевом строительстве (статья 4 указанного Федерального закона), а истец в связи с расторжением договора о долевом строительстве от 10 декабря 2007 года №08/12-07 и дополнительного соглашения к нему к таким субъектам не относится и участником долевого строительства не является.

Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу означает, что правопреемник залогодателя несет риск возможного обращения взыскания на приобретенное заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (статьи 334,348,353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, то есть закон предполагает продажу предмета залога в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение требований кредитора за счет выручки от продажи заложенного имущества. Поэтому суд правильно указал в решении, что переход обязанностей залогодателя при отчуждении предмета залога не влечет перехода к залогодателю обязанностей должника по обеспеченному залогом обязательству. Переход предмета залога к другому лицу изменяет залогодателя, а не должника по основному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от ... года установлен факт перехода к ООО «СеверДорСтрой» обязательств ООО «Компания «Комистрой» перед истцом по уплате денежных средств, несостоятелен, так как такое обстоятельство этим решением не установлено, и кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, в котором участвуют другие лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... года по делу № ... не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены, поскольку рассмотренное Свердловским областным судом дело имеет иные предмет и основание иска, и судебное постановление по нему принято с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибежа П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи