Решение по делу № 33-328/2017 (33-17163/2016;) от 13.12.2016

Судья: Андрианова О.Н. Гр.д. № 33-17163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Султанова С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, 21.11.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. В день подписания заявления - оферты, истец был подключен к программе страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 22 040,82 рубля. Истец с данными действиями банка не согласен и считает, что его права, как потребителя нарушены: страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты платы за страхование банку, а также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 22 040 рублей 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 5 343 рубля 97 копеек; неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 1 983 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в в размере 100 00 рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Султанов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на недействительности условий кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что выдача банком кредита обусловлена заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и Султанов С.А. был вынужден согласиться с данными условиями.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Установлено, что 21.11.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев.

В своем заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Султанов С.А. указал, что соглашается и понимает, что подписывая данное заявление, он будет застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Судом первой     инстанции установлено, что оспариваемые Султановым С.А. условия о страховании изложены в тексте подписанного им документа «заявление-оферта со страхованием», являющегося частью кредитного договора. Как следует из текста документа, истец подтвердил, что ему известно, что страхование, включая выбор страховщика, осуществляется на добровольной основе, просила подключить ее к программе страхования ЗАО «АЛИКО», дал согласие на списание с его счета суммы страховой премии. При этом в бланке документа имеются поля «Да» и «Нет» на подключение к программе добровольного страхования. Султанов С.А. имел возможность, отметив поле «Нет», отказаться от личного страхования. В тексте документа подробно изложен порядок определения страховой премии.

Подписывая указанный документ Султанов С.А. указал, что понимает и подтверждает, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ответчику банком. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но он осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа. Понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.

Кроме того, Султановым С.А. подписано и заявление на включение в программу на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и согласен с условиями договора страхования; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также ЗАО «АЛИКО», без участия банка.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Султанов С.А. не оспаривал тот факт, что подписи в указанных документах выполнены им.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит требованиям закона и нарушает прав истца.

Ввиду изложенного, учитывая, что доказательств подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию от несчастных случаев, как и доказательств об отсутствии у него информации о предоставляемой услуге, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Султанову С.А. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере страховой премии.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере страховой премии, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежащими оставлению без внимания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: