Решение по делу № 33-12496/2019 от 23.09.2019

Судья: Фролова С.В. № 33-12496/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-6101/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовского С.Е. и Калининой А.Е. в лице представителя Соболевой Ю.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовского С.Е. и Калининой А.Е. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности Крайновой Л.К. на квартиру по адресу: ***, незначительной; прекращении права собственности Крайновой Л.К. на 1/3 долю; возложении обязанностей по выплате денежной компенсации и признании права собственности по 1/2 доли за Романовским С.Е. и Калининой А.Е. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский С.Е. и Калинина А.Е. обратились в суд с иском к Крайновой Л.К. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указали, что собственниками квартиры по адресу: ***, в равных долях являются: они и их мать – Крайнова Л.К. Судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Крайновой Л.К. выделена комната площадью 13 кв.м. Между ними и матерью сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно, Крайнова Л.К. выселилась из спорной квартиры, проживает со своим супругом в принадлежащей ему квартире, совместное хозяйство они не ведут, лицевые счета разделены. 24.01.2019 Крайновой Л.К. было направлено предложение о выкупе ими доли за 450 000 рублей, которое получено 04.02.2019, однако ответа на предложение не поступило. Стоимость доли рассчитана исходя из возможности приобретения отдельной комнаты. Для выплаты доли в банке взят кредит. Считают долю Крайновой Л.К. в спорной квартире малозначительной, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, тогда как сын Калининой А.Е., имеющий 3 группу инвалидности, ютится в комнате 7,6 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату, где проживает Калинина А.Е. с сыном.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романовский С.Е. и Калинина А.Е. просили суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности Крайновой Л.К. на квартиру по адресу: ***, незначительной; прекратить право собственности Крайновой Л.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложить на Романовского С.Е. и Калинину А.Е. обязанность выплатить Крайновой Л.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 450 000 рублей; признать право собственности на указанную квартиру за Романовским С.Е. и Калининой А.Е. по 1/2 доли за каждым.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Самарской области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Крайновой Л.К. и ее супруга А.В.М. Незаконно дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания. Также суд неправомерно отказался приобщить к материалам дела и дать правовую оценку аудио и видеозаписям. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание невозможно, неоцененна нуждаемость ответчика в доли в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Соболева Ю.Е. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в общей долевой собственности Крайновой Л.К. (1/3 доля в праве), Романовского С.Е. (1/3 доля в праве), Калининой А.Е. (1/3 доля в праве).

Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 17,0 кв.м, 13,0 кв.м и 7,6 кв.м (л.д. 12-14). Общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м, жилая – 37,6 кв.м.

В квартире зарегистрированы Крайнова Л.К., Романовский С.Е., Калинина А.Е. и ее несовершеннолетний сын К.Д.А. (л.д. 15).

24.01.2019 Калинина А.Е. и Романовский С.Е. направили в адрес Крайновой Л.К. уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за 450 000 рублей.

Указанное уведомление получено Крайновой Л.К. 04.02.2019, однако ответ не был дан.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с матерью сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно, Крайнова Л.К. выселилась из спорной квартиры, проживает со своим супругом в принадлежащей ему квартире, совместное хозяйство они не ведут, лицевые счета разделены, определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Крайновой Л.К. выделена комната площадью 13 кв.м, доля Крайновой Л.К. в праве общей долевой собственности является незначительной.

Возражая против заявленных исковых требований, Крайнова Л.К. указывала на то, что не собирается продавать свою долю, намерена проживать и пользоваться имуществом, истцы ей препятствуют в пользовании спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, вступившего в законную силу 08.07.2019, поскольку Крайновой Л.К. чинились препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности жилой площадью со стороны Романовского С.Е. и Калининой А.Е., судом установлен порядок пользования квартирой, а именно: в пользование Крайновой Л.К. выделена комната площадью 13,0 кв.м, в пользование Романовского С.Е. – комната 7,6 кв.м, в пользование Калининой А.Е. – 17,0 кв.м. Места общего пользования закреплены в общее владение и пользование. Также на Романовского С.Е. и Калинину А.Е. возложена обязанность не чинить Крайновой Л.К. препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что невозможно выделить в натуре, принадлежащую ответчику долю в спорной квартире, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества, доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства наличия совокупности указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли у каждого.

Исходя из общей площади жилого помещения 62,2 кв.м, на каждого сособственника приходится по 20,7 кв.м общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что доли долевых сособственников равны отсутствуют основания полагать, что 1/3 доли Крайновой Л.К. в размере 20,7 кв.м общей площади жилого помещения является незначительной.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 13,0; 17,0; 7,6 кв.м. В пользовании Крайновой Л.К. находится изолированная комната - 13,0 кв.м, Романовский С.Е. и Калинина А.Е. пользуются двумя смежными комнатами - 7,6 кв.м и 17,0 кв.м.

Доказательств того, что выделение доли Крайновой Л.К. в спорной квартире является невозможным без несоразмерного ущерба для жилого помещения, не представлено.

Вместе с тем, что Крайновой Л.К. требования о выделе доли в натуре, не заявлялись.

Тогда как положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Ссылки истцов на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергаются доводами ответчика о желании использовать имеющуюся в собственности долю спорной квартиры, наличие со стороны истцов препятствий в ее использовании, наличие решения суда об удовлетворении исковых требований Крайновой Л.К. о не чинении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности жилой площадью со стороны Романовского С.Е. и Калининой А.Е.

Наличие у супруга Крайновой Л.К. иного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире.

В отсутствие совокупности обстоятельств, установленных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие в собственности истца иных жилых помещений не лишает ее права пользования долей в спорном жилом помещении, в связи с чем, отсутствие сведений о правах Крайновой Л.К. на иное недвижимое имущество на правильность выводов суда, не влияет.

Доводы истцов о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением с ответчиком, ввиду личных неприязненных отношений, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права Крайновой Л.К. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Ссылки о наличии у истцов денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика также не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Право собственности одного участника долевой собственности, имеющего намерение в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли.

Ссылки на то, что суд постановил решение в отсутствие представителя истцов, просившей об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Самарской области, основанием к отмене решения суда не являются.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и мете судебного заседания, в том числе представителя истцов, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по вышеуказанным основаниям не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского С.Е. и Калининой А.Е. в лице представителя Соболевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: