Решение по делу № 2-4988/2015 (2-16276/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-4988/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артемьев С.М. к Кояркина А.Б. о взыскании суммы долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.М. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Кояркина А.Б. о взыскании суммы долга наследодателя, мотивируя тем, что между ним и К.Б.М. 30.06.2007г. и 27.09.2007г. были заключены договоры займа, общая сумма задолженности по которым составляет 6 740 000 руб. 18.04.2014г. К.Б.М. умер, не возвратив истцу денежные средства, полученные по договорам займа. Наследником по закону после умершего К.Б.М. является его дочь Кояркина А.Б., получившая свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок № (<адрес>), ? доли на земельный участок № (<адрес>), согласно отчетам ООО «Профессионал» № и № составляет 605 000 руб. и 127 500 руб., соответственно.

Истец просит взыскать с Кояркина А.Б. сумму долга наследодателя в пределах цены перешедшего к ней наследственного имущества в размере 732 500 руб., расходы по изготовлению отчетов об оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кононирова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Корякина Л.Ю. Левицкая Т.Д., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив также, что наследство ответчиком принято по кадастровой стоимости, поэтому долг наследодателя с Кояркина А.Б. не может быть взыскан по рыночной цене наследственного имущества, о чем просит истец.

Истец Артемьев С.М., ответчик Кояркина А.Б., третье лицо Корякина Л.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что 30.06.2007г. между К.Б.М. и Артемьев С.М. был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 7.08.2010г., 5.04.2013г.), по условиям которого К.Б.М. был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.12.2013г. с начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. На основании заключенного договора займа Артемьев С.М. передал, а К.Б.М. получил сумму займа 2 000 000 рублей 30.06.2007г., что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Кроме того, 30.06.2007г. между Артемьев С.М. и К.Б.М. был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2010г., 5.04.2013г.), по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 15.12.2013г. с начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. На основании заключенного договора займа Артемьев С.М. передал, а К.Б.М. получил сумму займа 3 000 000 рублей 30.06.2007г., что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Кроме того, 27.09.2007г. между К.Б.М. и Артемьев С.М. был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2010г., 5.04.2013г.), по условиям которого К.Б.М. был предоставлен заем в размере 2 5400 000 рублей на срок до 15.12.2013г. с начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. Указанная сумма получена К.Б.М. 27.09.2007г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

18.04.2014г. К.Б.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Обязательства, возникающие по договорам займа, не связаны неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сообщению нотариуса Поповой Т.В. наследство на имущество Корякина Б.М. принято дочерью наследодателя Кояркина А.Б., от матери наследодателя Корякиной Р.М. принято заявление об отказе от наследства. 18.03.2015г. Кояркина А.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 392 026,20 руб. и на ? долю на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 79 616,10 руб.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что наследником заемщика Корякина Б.М., принявшим наследство, является его дочь Кояркина А.Б.; факт заключения между истцом и Корякиным Б.М. договоров займа и передачи денежных средств по ним подтвержден, поэтому наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя. Поскольку денежные средства, полученные Корякиным Б.М. по договорам займа, истцу не возвращены; доказательств обратного (а также того, что договоры и соглашения к ним не заключались, расписки о получении займов не выдавались) в процессе рассмотрения спора суду не представлено, с ответчика Кояркина А.Б. подлежат взысканию требуемые суммы по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в размере 471 642,30 руб.

Довод стороны ответчика, что истцом представлены невзаимосвязанные доказательства о заключении займов, опровергается имеющимися в деле доказательствами – договорами займов между истцом и Корякиным Б. М., расписками заемщика о получении взаймы денежных средств, дополнительными соглашениями к договорам займов, которые с имеющимися у истца подлинниками этих документов судом в судебном заседании сверены в присутствии сторон и которые не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договоров займов и дополнительных соглашений к ним, истец и заемщик Корякин Б. М. согласовали срок возврата долгов по всем заключенным договорам - до 15.12.2013г. Поэтому начало срока исковой давности по рассматриваемым договорам займов следует исчислять с 16.12.2013г. по 16.12.2016г.

18.04.2014г. Корякин Б.М. умер.

Артемьев С.М. в суд с данным иском обратился в пределах срока исковой давности 31.10.2014г., 15.10.2014г. Артемьев С.М. уведомил нотариуса о предъявлении требований к наследникам Корякина Б. М. по долгам наследодателя, о наличии требований кредитора нотариус известил наследников Корякина Б. М. 16.10.2014г.

Тем самым, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ссылка ответчика на заключение истцом и наследодателем договоров займов на крупные суммы, в том числе одной датой, могло происходить под принуждением, или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, или при дублировании одного обязательства другим – никакими доказанными данными не подтверждена в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований возврат государственной пошлины 7 916,42 руб., расходы истца на оценку рыночной стоимости наследственного имущества в сумме 4 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как не являются необходимыми расходами в силу ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Артемьев С.М. с Кояркина А.Б. долг наследодателя 471 642,30 руб., возврат государственной пошлины 7 916,42 руб., а всего 479 558 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска Артемьев С.М. к Кояркина А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.