Решение по делу № 33-15460/2014 от 02.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 15460 /14 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
При секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года по иску <...> Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя <...> А.В., представителя ответчика <...> Е.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> Д.А., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012 с ответчика в пользу истца <...> А.П. была взыскана стоимость автомобиля, убытки и неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 06.09.2010 по 15.11.2010. В связи со смертью истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> была произведена замена истца его правопреемниками, которыми признаны <...> Е.А. и несовершеннолетний <...> Д.А. Решение суда было исполнено ответчиком только 26.07.2013. Таким образом, за период с 16.11.2010 по 26.07.2013 ответчик также обязан выплатить неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя, исходя из ставки 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что составляет <...> рубля. Претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 05.09.2013, была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу <...> Е.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего <...> Д.А., неустойка в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <...> рублей <...> коп., а всего – <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ООО «<...>» и ООО «<...>», учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела (л.д. <...>-<...>).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012 по делу № 2-<...>/12 с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу <...> А.П. были взысканы: стоимость некачественного автомобиля в размере <...> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <...> рубль <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2013 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был уменьшен до <...> рублей по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанному делу с ответчика была взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 06.09.2010 по 15.11.2010.

Решение суда было фактически исполнено ответчиком только 26.07.2013, когда на счет <...> Е.А. была перечислена денежная сумма в размере <...> <...> коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылаясь на изложенное, истица заявила к взысканию неустойку за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с 16.11.2010 по 26.07.2013 (984 дня) в размере <...> рублей из расчета: <...> руб. * 1% * 984.

Ответчик указал на завышенность размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до <...> рублей, т.е. в 2,2 раза, мотивировав это преюдициальностью апелляционного определения от 16.05.2013 по делу № 2-<...>/2012, в котором судебная коллегия, тщательно проанализировав собранные доказательства, пришла к выводу, что законная неустойка подлежит уменьшению в 2,2 раза.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неверном толковании смысла преюдиции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив доводы сторон, заявленное требование о взыскании неустойки в контексте ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки (<...> руб.) последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая при этом обстоятельства делав, сумму основного долга, размер неустойки, период просрочки, связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.10.1999 N 137-0, в целях установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что как предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойка (<...> руб.), так и взысканная судом (<...> руб.), является чрезмерной, при этом, соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 N 137-0, от 21.01.2000 N 1370, от 10.01.2002 N 11-0, от 14.10.2004 N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом коллегия не принимает довод жалобы о том, что требование о взыс░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-<...>/2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-<...>/2012, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21, 22 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-<...>/2012, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.<...>-<...>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 333.22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ – <...> (<...>) ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –