Решение по делу № 12-303/2015 от 21.04.2015

Дело № 12-303/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Павловой ФИО8 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейт-та пол-ии ФИО4 от дата дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, возбужденное в отношении неустановленного водителя по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП Павловой О.С. по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова О.С. подала на него жалобу, в которой просит отменить названное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей жалобе заявитель указывает на то, что дата в ------ мин. она на остановке «Гостиница Чувашия» садилась в троллейбус № «------». В то время, когда она вошла в среднюю дверь троллейбуса, и направилась к свободному креслу, расположенному в первом ряду с краю возле кресла кондуктора, троллейбус резко тронулся, в результате чего, она упала в проход. При падении спиной назад ударилась правой вытянутой рукой, левой рукой она хотела удержаться, поэтому у нее произошло растяжение левого плеча. Стоявший в проходе мужчина помог ей подняться и присесть. Ей самостоятельно было тяжело подняться, поскольку правое колено эндопротезировано. Произошедшее видела кондуктор, которая шла с задней площадки троллейбуса. Все это время она держала правую руку и трясла ее от боли, проездной билет ей пришлось доставать левой рукой. Кондуктор и еще одна женщина, сидевшая возле окна, сказали, что нужно вызвать скорую помощь. Она в этот день к 16 час. ехала на поминки, и с адреса адрес вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи она была доставлена в больницу по адресу: адрес, где рентгеновский снимок показал закрытый перелом левой кости без смещения, ей наложили гипс. дата ей сняли гипс, а в период с дата по дата она проходила различное лечение, была на приеме у невропатолога. Объяснения, данные кондуктором ФИО3, лейт-ту пол-ии ФИО4 не соответствуют действительности, она села в троллейбус на ост. «Гост.Чувашия», а не на ост. «Детсткий мир», как указывает кондуктор. Кондуктор должна была сообщить водителю, что в салоне троллейбуса упал пассажир. дата ей позвонили из полиции и попросили подойти для дачи объяснений, однако она не смогла пойти, было скользко, и у нее еще болела рука. дата к ней домой приехал инженер троллейбусного парка, интересовался насчет того, будет ли она судиться или нет, на что ее супруг ответил, что если им выплатят ------ тыс. руб., то не будем судиться. Инженер забрал у нее троллейбусный билет. дата она в полиции дала объяснение, объяснение за нее писал муж. Инспектор ДПС ФИО4 звонил к ней неоднократно, и интересовался насчет продолжительности лечения, и просил представить медицинскую карту и документы. В последующем ФИО4 ей сообщил о необходимости отвезти медицинские документы в бюро СМЭ самостоятельно.

В судебном заседании от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования.

Представитель заявителя – Алексеева А.П. поддержала своего доверителя.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Углов Д.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Выслушав участников по делу, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы или протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, протеста исключается.

Согласно п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится.

В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы или протеста и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю ходатайство Павловой О.С. о принятии отказа от жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от дата подлежащим удовлетворению, в связи с чем, дальнейшее производство по данному административном делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе Павловой ФИО9 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от дата прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Т.П. Ермолаева