Решение по делу № 10-3/2018 от 17.07.2018

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника - адвоката Осипко Л.Б.

осужденного – Козлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Алушты Бродского С.И. поданное на приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года.

В апелляционном представлении Прокурор г. Алушты указал, что суд установив рецидив преступлений назначил подсудимому наказание без учета положений части 2, 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение лишь наиболее строгого вида наказания, за исключением наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса.

Судом назначен не наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, при этом, судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, прокурор просит приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средством сроком на 2 года.

В судебном заседании помощник прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Осипко Л.Б. и подсудимый Козлов С.В. против удовлетворения представления возразили, просили оставить приговор без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора г. Алушты, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного Козлова С.В. при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился Козлов С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий Козлова С.В. ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установив в действиях Козлова С.В. - рецидив преступлений, назначил ему наказания в виде обязательных работ, тогда как санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусмотрен в виде лишения свободы.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не обсуждался.

Таким образом, суд, назначая Козлову С.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ при рецидиве преступлений, допустил существенное нарушение требований уголовного закона, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                      Д.А. Изотенко