Решение по делу № 33-652/2016 (33а-8171/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-652/2016

(33-8171/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Б.Р. – М.Н. и П.Л на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Признать торговую деятельность и деятельность по организации розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, (кадастровый <№>), в самовольной постройке, расположенной по адресу: <Адрес>, установленной на земельном участке по адресу: <Адрес>, принадлежащих на праве собственности Б.Р. - незаконной.

Запретить Б.Р. использовать принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), нежилое помещения, расположенное по адресу: <Адрес>, (кадастровый номер:    <№>), самовольную постройку, расположенную по адресу: <Адрес>, установленную на земельном участке по адресу: <Адрес>, для организации торговой деятельности, хранения и организации рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и оформления паспорта безопасности.

Запретить Б.Р. передавать принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>) и нежилое помещения, расположенное по адресу: <Адрес>, (кадастровый номер:    <№>), самовольную постройку, расположенную по адресу: <Адрес>, установленную на земельном участке по адресу: <Адрес>, в аренду (субаренду) для использования в торговой деятельности, хранении и организации рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и оформления паспорта безопасности.

Решение обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Администрация г. Тюмени, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Б.Р. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверок выявлены факты осуществления уличной торговли сельскохозяйственной продукцией на территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, (кадастровый <№>), в самовольной постройке, расположенной по адресу: <Адрес>.

Указанная торговая деятельность, имеющая все признаки розничного рынка, осуществляется с нарушением норм действующего законодательства: без получения соответствующего разрешения, оформления паспорта безопасности рынка, с нарушением требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, фитосанитарных правил и норм, что влечет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, создает угрозу возникновения заболеваний как продавцов, так и неопределенного круга потребителей.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 14.10.2015 г. просит: - признать торговую деятельность и деятельность по организации розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, (кадастровый <№>), в самовольной постройке, расположенной по адресу: <Адрес>, установленной на земельном участке по адресу: <Адрес>, принадлежащих на праве собственности Б.Р. – незаконной;

<Адрес>: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, (кадастровый <№>), самовольную постройку, расположенную по адресу: <Адрес>, установленную на земельном участке по адресу: <Адрес>, для организации торговой деятельности, хранения и организации рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и оформления паспорта безопасности;

- запретить Б.Р. передавать принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, (кадастровый <№>), самовольную постройку, расположенную по адресу: <Адрес>, установленную на земельном участке по адресу: <Адрес>, в аренду (субаренду) для использования в торговой деятельности, хранении и организации рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и оформления паспорта безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца – Администрации г. Тюмени, Р.О. и Е.Е. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным основаниям, представитель третьего лица - прокуратуры Калининского АО г. Тюмени, А.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Б.Р. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Ш., П.Л, М.Н. в судебном заседании относительно иска возражали.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Управления федеральной службы по ветеринарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчика – П.Л и М.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – М.Н., полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени в полном объеме.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность получить разрешение на право организации розничного рынка, поскольку передача ответчиком имущества в аренду не свидетельствует о том, что ответчик занимается деятельностью по организации розничных рынков, организации и осуществлению деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке.

Считает, что положения Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не наделяют орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 46 Федерального закона «О защите прав потребителей», позволяющая органам местного самоуправления предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Б.Р. норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Заявитель считает, что судом не учтено, что действия по эксплуатации помещений не являются производственной деятельностью, которая может причинить вред в понимании части 1 статьи 1065 ГК РФ. Также считает, что истцом не доказан факт того, что запрет эксплуатации помещений приведет к восстановлению его прав и предупредит возникновение у него убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие, что такой вред может быть причинен ответчиком в будущем. Судом не принят во внимание довод ответчика, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены истцом в нарушение требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Кроме того, заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства представителей ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, а также в обращении решения к немедленному исполнению, вопрос о котором в судебном заседании не обсуждался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – П.Л, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени в полном объеме.

Указывает, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, представленные ответчиком в отзывах возражения по заявленным исковым требованиям в решении суда изложены неполно, их смысл и значение судом искажены. В решении суда не указано, по каким основаниям судом не были приняты и учтены доказательства, подтверждающие отсутствие на принадлежащем Б.Р. земельном участке и в принадлежащем ему нежилом помещении розничного рынка, а также другие доказательства против иска.

По утверждению заявителя, истцом не представлено в суд доказательств функционирования розничного рынка, как имущественного комплекса, со специально оборудованными и отведенными под торговые места площадями, торговыми павильонами, помещениями административно-хозяйственного назначения, местами общего пользования, автомобильными парковками и прочими объектами по оказанию работ и услуг, т.е. всем тем имущественным комплексом, из которого и складывается розничный рынок в соответствии с положениями Федерального закона № 271-ФЗ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Б.Р. предпринимал какие-либо организационные меры по созданию розничного рынка на принадлежащих ему земельном участке и в нежилом помещении.

Заявитель полагает, что суд не указал в решении, какие права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц нарушены, и в чем конкретно заключаются данные нарушения прав.

Также считает, что в нарушение требований абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, суд принял к производству и рассмотрел гражданское дело, подведомственное арбитражному суду.

Представитель истца представил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представителя ответчика П.Л, М.Н. и Ш. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержали, просили их удовлетворить, а решение суда отменить.

Представители истца Р.О. и К.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителей третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Управления федеральной службы по ветеринарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Тюмени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», исходил из того, что Б.Р. на земельном участке, в нежилом помещении и в самовольной постройке, принадлежащих ему, осуществляет деятельность по организации розничного рынка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, то есть в нарушение действующего законодательства об организации розничных рынков, в связи с чем указанная деятельность является незаконной и подлежит прекращению.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального закона.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Закон, Закон о розничных рынках).

Указанный Закон также закрепляет порядок создания розничных рынков, определяет порядок предоставления торговых мест на рынках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу частей 1, 3 статьи 4 Закона рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение на право организации розничного рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (статья 5 Закона).

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В силу пункта 12 статьи 3 вышеуказанного закона паспорт безопасности – документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Б.Р. с <Дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>) и нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, (кадастровый <№>), на указанном участке также имеется самовольная постройка, расположенная по адресу: <Адрес>.

На данном земельном участке и в нежилых помещениях ответчиком созданы торговые места, которые сданы в аренду для осуществления розничной торговли сельскохозяйственной продукцией, плодоовощной продукцией, деятельности по организации общественного питания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы об административных правонарушениях, материалы проверок, предписания, судебные постановления.

Обстоятельства создания торговых мест и передачи их в аренду с целью ведения розничной торговли подтверждаются также письменными объяснениями предпринимателей и физических лиц, осуществляющих торговлю.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчик Б.Р. на земельном участке и в нежилых помещениях, принадлежащих ему, создал торговые места и передал их в аренду субъектам предпринимательской деятельности для ведения розничной торговли, то есть организовал розничный рынок в том понятии, которое дано розничному рынку пунктом 2 статьи 3 Федерального закона о розничных рынках, не имея на то соответствующего разрешения, а также паспорта безопасности рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении Б.Р. незаконной деятельности по организации розничного рынка и удовлетворил иск Администрации г. Тюмени, возложив на ответчика обязанность прекратить указанную деятельность.

Довод жалобы о том, что передача ответчиком в аренду торговых мест не свидетельствует об осуществлении им деятельности по организации розничного рынка и указанная деятельность не подпадает под действие норм Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании закона.

По смыслу вышеприведенных норм закона предоставление ответчиком торговых мест субъектам предпринимательской деятельности для ведения ими деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) является одним из основных признаков осуществления деятельности по организации розничного рынка, следовательно, выводы суда о том, что указанная деятельность свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по организации розничного рынка, являются правильными.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрены положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли.

Так, в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам, в том числе, органов местного самоуправления к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, по настоящему делу Администрация г. Тюмени правомерно обратилась в суд с иском к Б.Р. в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что на земельном участке и в нежилых строениях, принадлежащих Б.Р., нарушались права потребителей на качественные и безопасные услуги и товары, оказываемые там услуги являются опасными для жизни и здоровья потребителей, а деятельность ответчика по организации рынка не соответствовала требованиям законодательства, предусмотренным для розничных рынков.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика и возможности наступления таких последствий в будущем, является также необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что осуществляемая на земельном участке и в помещениях, принадлежащих ответчику, торговая деятельность и оказание услуг, осуществляется в нарушении требований пожарных, санитарно-эпидемиологических, фитосанитарных правил и норм, влечет опасность для жизни и здоровья людей, создает угрозу возникновения заболеваний как для продавцов, так и для потребителей (т.е. для неопределенного круга лиц). Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в рамках проверок, проводимых органами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управления ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, в ходе которых были неоднократно выявлены указанные нарушения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что дела по искам органов местного самоуправления к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, подведомственны именно суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Б.Р. – М.Н. и П.Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: