Решение от 30.01.2015 по делу № 2-10/2015 (2-1289/2014;) от 12.11.2014

             Дело №2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                         30 января 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ :

Тихонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦТК» о взыскании долга, из содержания которого следует, что 20.11.2012 года между Тихоновым Д.В. и ООО «ЦТК» был заключен договор целевого займа. По условиям указанного договора, а также в соответствии с актом приема-передачи заимодавец передал заемщику денежные средства в размере (...) рублей. К моменту заключения указанного договора заемщик являлся должником ООО «ПТК» по договору займа (...) от 20.08.2012 г. на сумму основного долга в размере (...) рублей, а также на сумму начисленных процентов исходя из ставки в 18% годовых, что по состоянию на момент заключения договора целевого займа от 20.11.2012 года составляло (...) - за три полных месяца. ООО «ПТК» направило в адрес ООО «ЦТК» оферту б/н от 15.11.2012г., в которой заявило о возможности принять от Заемщика инертные материалы в качестве взаиморасчетов по договору займа (...) от 20.08.2012 г. К моменту заключения договора целевого займа от 20.11.2012 г. необходимые инертные материалы для осуществления указанной взаиморасчетной операции у заемщика отсутствовали. Кроме того, свободные денежные средства для погашения сформированной задолженности перед ООО «ПТК» у заемщика также отсутствовали. При этом заемщик имел договорные обязательства с поставщиками инертных материалов на приобретение данных материалов.

Согласно условиям договора целевого займа б/н от 20.11.2012 г. заемщик обязался вернуть сумму целевого займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок до 20.11.2012 года из расчета 15% годовых. Заемщик обязался использовать полученные по договору целевого займа б/н от 20.11.2012 года денежные средства только лишь на приобретение инертных материалов, которые, в свою очередь, должны быть переданы ООО «ПТК» в соответствии с офертой б/н от 15.11.2012 г. Заемщик обязался обеспечить возможность осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием суммы полученного займа. При этом Заемщик обязался передать Заимодавцу экземпляр оферты ООО «ПТК» б/н от 15.11.2012 г., а также обязался незамедлительно передавать экземпляры всех товарно-транспортных накладных, свидетельствующих как о приобретении заемщиком инертных материалов на средства целевого займа, так и о поставке в качестве взаиморасчетов указанных инертных материалов в адрес ООО «ПТК» в качестве взаиморасчетов по договору займа (...) от 20.08.2012 г. и оферте б/н от 15.11.2012г.. Заемщик передал заимодавцу необходимые экземпляры оферты ООО «ПТК» б/н от 15.11.2012 г., а также соответствующие товарно-транспортные накладные. По имеющейся у истца информации, в соответствии с условиями договора целевого займа б/н от 20.11.2012 г., ответчиком всего было приобретено и передано в адрес ООО «ПТК» инертных материалов на сумму (...) рублей. Таким образом, договор целевого займа в указанной части был реализован надлежащим образом. Однако, ни сумма целевого займа, ни проценты на нее до сих пор ответчиком в адрес истца не уплачены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы целевого займа, а также с требованием об уплате причитающихся процентов, но ответа не получил, что является основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец Тихонов Д.В. просит взыскать с ООО «ЦТК» в его пользу денежные средства, составляющие основной долг в размере (...) рублей; денежные средства, составляющие проценты в размере (...) рублей.

Истец Тихонов Д.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЦТК» Маслов Д.В. в судебном заседании пояснил, что сначала они были не согласны с требованиями истца. На данном этапе исковые требования истца признают в полном объеме. Считают их обоснованными. Они использовали полученные от истца денежные средств для приобретения инертных материалов (щебень, песок, ГПС, цемент) для третьего лица - ООО «ПК «Т на основании письма-оферты третьего лица от 15.11.2012 г. Цены на инертные материалы указаны в действующем прайс-листе ответчика, общая стоимость поставленных сыпучих материалов составила (...) рублей, что подтверждается товарной накладной (...) от 21.12.2012 г. Договор целевого займа был заключен 20 ноября 2012 года. Считает заявление представителя ООО «ПТК» о фальсификации доказательств необоснованными, т.к. в материалах дела имеются два заключения экспертизы. Оригинал договора займа ими был в дело представлен сразу при подаче заявления. Заявление третьего лица о том, что дело сфабриковано на основании фальсификации документов не нашло своего подтверждения.

Представитель третьего лица ООО «ПТК» Салов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что договор целевого займа был заключен не 20 ноября 2012 года, а позже. С момента учреждения их предприятия в 2008 году и по настоящее время ООО «ПТК» никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, связанную с покупкой, либо продажей инертных материалов и по данным бухгалтерского баланса Общества инертные материалы никогда не учитывались. После того, как МЖИ которая с 05 мая 2012 года по 17 января 2013 года являлась генеральным директором ООО ПТК», были представлены письмо без номера от 15 ноября 2012 года и Товарная накладная (...) от 21 декабря 2012 года, которая, ознакомившись с представленными документами, заявила, что в то время, когда она была генеральным директором ООО «ПТК», она данных документов не подписывала, щебень гранитный в количестве 44 000 тонн 21 декабря 2012 года от ООО «ЦТК» она не получала, о чем имеется её заявление, нотариально заверенное нотариусом гор. Москвы, которое было зарегистрировано в реестре за (...). Более того, согласно Приказа от 13 ноября 2012 года, в период с 14 ноября 2012 года по 22 декабря 2012 года МЖИ находилась в трудовом отпуске, обязанности генерального директора ПТК» данным приказом были возложены на СПВ Поэтому ни письмо б/н. от 15 ноября 2012 года адресованное руководителю ООО «ЦТК», с предложением рассчитаться по договору займа (...) помимо денежных средств, так же путем отгрузки со склада инертных материалов, ни товарная накладная (...) от 21 декабря 2012 года не могли быть подписаны МЖИ В связи с чем, можно прийти к выводу о подложности представленных ООО « ЦТК» доказательств. Считает, что дата заключения договора целевого займа не соответствует фактической. Считает, что документы, а именно письмо-оферта № б/н от 15.11.2012 и товарная накладная (...) от 21.12.2012 г., представленные истцом в суд, подложны и сфальсифицированы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Тихоновым Д.В. (займодавец) и ООО «ЦТК» (заемщик) 20.11.2012 года был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму (...) рублей под 15 % годовых на приобретение инертных материалов для поставки их ООО «ПТК» в соответствии с письмом офертой № б/н от 15.11.2012 г., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 15 % годовых. При этом проценты уплачиваются одноразово в момент возврата целевого займа.

В силу пункта 4 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20.11.2013 г.

Актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2012 г. истец Тихонов Д.В. передал ответчику ООО «Цементная транспортная компания» (...) рублей по договору целевого займа от 20.11.2012 г.

К моменту заключения указанного договора ответчик являлся должником третьего лица ООО «(...)» по договору займа (...) от 20.08.2012 г. на сумму основного долга в размере (...) рублей, а также на сумму начисленных процентов исходя из ставки 18 % годовых, что по состоянию на дату заключения договора между сторонами Тихоновым Д.В. и ООО «ЦТК» 20.11.2012 г. составляло (...) - за 3 полных месяца.

20.08.2012 г. между ООО «ЦТК» и третьим лицом ООО «ПТК» был заключен договор займа (...). По условиям данного договора ООО «ПТК» перечислило ООО «Цементная транспортная компания» заем на сумму (...) рублей под 18 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 20.02.2013 г.

ООО «ПТК» направило в адрес ООО «ЦТК» письмо-оферту № б/н от 15.11.2012 г., в которой заявило о возможности принять от заемщика инертные материалы в качестве взаиморасчетов по договору займа (...) от 20.08.2012г.

Судом установлено, что к моменту заключения договора целевого займа от 20.11.2012 г. необходимые инертные материалы для осуществления указанной взаиморасчетной операции, у ответчика отсутствовали, как и свободные денежные средства для погашения имеющейся задолженности ответчика перед третьим лицом. При этом ответчик имел договорные обязательства с поставщиками инертных материалов на приобретение данных материалов.

Согласно условиям договора целевого займа от 20.11.2012 г. ответчик ООО «ЦТК» обязался использовать полученные денежные средства по договору только на приобретение инертных материалов для поставки их ООО «ПТК» в соответствии с письмом офертой № б/н от 15.11.2012 г.

Ответчик обязался обеспечить возможность осуществления истцом контроля целевого использования полученного займа, для чего обязался передать Тихонову Д.В. экземпляр письма-оферты третьего лица от 15.11.2012 г., а также экземпляры всех товарно-транспортных накладных, свидетельствующих как о приобретении ответчиком инертных материалов на средства целевого займа истца, так и о поставке их в качестве взаиморасчетов в адрес третьего лица ООО «ПТК» в качестве взаиморасчетов по договору (...) от 20.08.2012 г. и письма-оферты № б/н от 15.11.2012 г.

Исходя из представленных ответчиком истцу документов, поставка товара ответчиком в счет погашения задолженности по договору (...) от 20.08.2012 г. третьему лицу на сумму (...) рублей была произведена надлежащим образом, а возврат суммы основного долга в размере (...) рублей и (...) рублей - договорных процентов истцу - нет.

По мнению суда, сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором займа, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами, Тихоновым Д.В. в материалы дела представлены договор целевого займа № б/н от 20.11.2012 г., акт приема-передачи денежных средств от 20.11.2012 г. на сумму (...) рублей, письмо-оферта третьего лица в адрес ООО «ЦТК» № б/н от 15.11.2012 г., договор займа между ответчиком ООО «ЦТК» и третьим лицом ООО «ПТК» (...) от 20.08.2012 г., товарная накладная (...) от 21.12.2012 г.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 08.12.2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦТК» Маслова Д.В. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Подписано ли письмо ООО «ПТК» б/н от 15.11.2012 г., МЖИ? 2. Подписан ли оригинал товарной накладной (...) от 21.12.2012 г. МЖИ? 3. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «ПТК», выполненный на письме ООО «ПК «Техкомплект» б/н от 15.11.2012 г., принимая во внимание копию, находящуюся в Томе 2 дела (...), оттиску круглой печати ООО «ПК «Техкомплект»? 4. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «ПК «Техкомплект», выполненный на товарной накладной (...) от 21.12.2012 г. - оттиску круглой печати ООО «ПК «Техкомплект».

Согласно выводов заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.12.2014 года:

1. Подпись от имени МЖИ расположенная в письме ООО «ПК «Техкомплект» от 15.11.2012 года в графе «генеральный директор» слева от записи «МЖИ», выполнена самой МЖИ

2. Подпись от имени МЖИ., расположенная в товарной накладной (...) от 21.12.2012 года в графе «груз получил грузополучатель ген.директор» слева от записи «МЖИ.» выполнена самой МЖИ..

На вопросы 3 и 4 ответить не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством сравнительного материала, и из-за того, что свободные образцы оттисков печати ООО «ПТК» представлены на экспертизу в виде электрофотографических копий невысокого качества, в связи с чем, выявить и установить идентификационные признаки, а также провести исследование и ответить на вопросы, не представилось возможным.

В этой связи судом были истребованы у ООО «ПТК» свободные образцы оригинального оттиска печати ООО «ПТК», оригинал договора займа (...) от 20.08.2012 г., заключенного между ООО «ЦТК» и ООО «ПТК», а также оригинал устава и иных учредительных документов с оригинальным оттиском печати ООО «ПТК», отобраны образцы подписей и почерка МЖИ.

Определением Славянского городского суда от 22.12.2014 года по ходатайству представителя третьего лица ООО «ПТК» Салова В.Ю. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Подпись в товарной накладной N 817 от 21 декабря 2012 года в графе «получил» и в письме оферте от 15 ноября 2012 года выполнена МЖИ или иным лицом, с подражанием ее подписи? 2. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «ПТК», выполненный в товарной накладной (...) от 21 декабря 2012 года в графе «получил» и в письме оферте от 15 ноября 2012 года оттиску круглой печати ООО «ПТК»? 3. Определить давность изготовления товарной накладной (...) от 21 декабря 2012 года.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «КЛНЭ» от 23 января 2015 года:

1. Подпись от имени МЖИ расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарной накладной (...) от 21.02.2012 (том 1, л.д. 8) - выполнена МЖИ

Установить, кем, МЖИ или другим лицом, с подражением подлинным подписям МЖИ. выполнена подпись от ее имени, представленная в виде электрографического изображения расположенная после печатной записи «Генеральный директор» в электрографической копии письма без номера от 15.11.2012 года на имя генерального директора ООО «ЦТК» КВВ, не представилось возможным.

2. Установить соответствуют ли оттиски круглой печати ООО «ПТК» в товарной накладной (...) от 21.12.2012 г. и в электрофотографической копии письма ООО «ПТК» б/н от 15.11.2012 г. на имя генерального директора ООО «ЦТК», оттискам - образцам круглой печати ООО «ПТК» не представилось возможным.

Данные экспертные заключения суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в них выводы экспертов основаны на детальном обследовании материалов дела, всей представленной документации. Заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных экспертных заключений.

Заключениями экспертов Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ от 10.12.2014 г., и ООО «КЛНЭ» от 23.01.2015 г., однозначно установлено, что подпись от имени МЖИ расположенная в письме ООО «ПК «Техкомплект» б/н от 15.11.2012 г. в графе «Генеральный директор» слева от подписи «МЖИ», и подпись от имени МЖИ, расположенная в товарной накладной (...) от 21.12.2012 г. в графе «Груз получил грузополучатель Генеральный директор» слева от подписи «МЖИ», выполнены самой МЖИ.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства являются надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными, опровергающими доводы представителя третьего лица ООО «ПТК» о подложности вышеуказанных письма-оферты № б/н от 15.11.2012 г. и товарной накладной (...) от 21.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в подлинности оттисков круглой печати ООО ПТК», выполненных на товарной накладной ООО «ПТК» (...) от 21.12.2012 г. и в электрофотографической копии письма ООО «ПТК» б/н от 15.11.2012 г.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора целевого займа № б/н от 20.11.2012 г., в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика согласен с требованием о взыскании основного долга в размере (...) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования Тихонова Д.В. о взыскании с ООО «ЦТК» основного долга в размере (...) рублей по договору целевого займа № б/н от 20.11.2012 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 договора целевого займа № б/н от 20.11.2012 г. в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых. Проценты за пользование начисляются и уплачиваются заемщиком одноразово в момент возврата целевого займа (пункт 6 договора).

Поскольку материалами дела доказано, что ответчик произвел поставку материалов третьему лицу на сумму (...) рублей, что составляет сумму основного долга по договору целевого займа № б/н от 20.11.2012 г. и частично проценты из расчета 15 % годовых, представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика ООО «Цементная транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», (...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/░ ░░ 20.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░ - (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░          ░░░░░ ░.░.

«___»________________2015 ░░░░