Решение по делу № 11-78/2017 от 14.06.2017

мировой судья Алексеева И.В.                    Дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая компания Опора» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая компания «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора» по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Страховая компания Опора» обратилась с частной жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы указано, что к АО «Страховая компания Опора» по договору передачи страхового портфеля, перешли только обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем штрафы, пени, неустойки и взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/ выгодоприобретателя, передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 указанного акта приема-передачи со дня подписания акта к АО «Страховая компания Опора» перешли все обязательства по договорам страхования заключенным с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», а также права требования по ним.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о процессуальном правопреемстве по делу правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля № АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выбыло из материальных правоотношений, а АО «Страховая компания Опора» вступила в соответствующие материальные правоотношения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции вопрос о пределах ответственности (обязательство по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки) АО «Страховая компания Опора» перед истцом мировым судьей будет рассмотрен при рассмотрении настоящего иска по существу и вынесении итогового решения по делу.

Определение мирового судьи по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Страховая компания Опора», без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            Е.И. Юдкина