Решение по делу № 2-2674/2012 от 09.07.2012

Дело № № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Кузнецове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО1, Фомина ФИО2 к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений г. Москвы с требованием о признании права общей долевой собственности, по № доли за каждым, на земельный участок №№, с кадастровым номером №, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, изменении вида разрешенного использования с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г., представители истцов уточнили исковые требования и просили суд о признании права общей долевой собственности, по № доли за каждым, на земельный участок №№, с кадастровым номером №, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

В обоснование иска указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года – признано право собственности истцов, по № доле за каждым, в праве на жилой дом №№ <адрес>, в порядке приватизации.

Вышеуказанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию Газовым концерном «Газпром» для сотрудников в <адрес> году, с отведенным под жилой дом (здание) земельным участком, согласно учетной записи в кадастровом паспорте жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Под данным домом имеется земельный участок площадью № кв.м. Земельный участок находится в пользовании истцов с момента заселения с ДД.ММ.ГГГГ года. Споров по границам земельного участка нет, что подтверждается актом согласования границ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №№, под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, вид разрешенного использования земельного участка, указан - для ведения огородничества.

По мнению истцов, земельный участок огородом не является, так как на участке имеется дом №№, надворные сооружения и надворные служебные постройки, для признания права собственности и постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права, истцам необходимо изменить разрешенный вид использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года за № № ООО «Мострансгаз» обращалось в Администрацию Наро-Фоминского района для согласования проекта границ земельного участка под домом №№ на площадь № кв.м., на что было необходимо ходатайство от Главы с/п Первомайское, на территории которого находится жилой дом №№ с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ года Главой с/п Первомайского дан ответ за № № в котором сообщается, что согласно положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Наро-Фоминский район» предельная норма предоставления земельного участка в собственность – № га. В связи с этим, администрация с/п Первомайское может подготовить ходатайство о предоставлении земельных участков не более № га.

После этого, оформление земельного участка ООО «Мострансгаз» - было приостановлено. После оформления истцами права собственности на жилой дом №№, по вышеуказанному адресу, истцы возобновили свои обращения в Администрацию Наро-Фоминского района и Администрацию с/п Первомайское на право оформления в собственность названного земельного участка. В ответ истцам было разъяснено, что Фомина З.И. и Фомин А.А. являются собственниками жилого дома №№ и имеют исключительное право на приобретение в собственность расположенного под домом земельного участка, но для этого необходимо проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида использования земельного участка.

В результате, для реализации права на приобретение в собственность земельного участка, истцы должны подтвердить только право собственности на объект недвижимости. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года названный земельный участок не изымался и находился в фактическом пользовании, жилой дом принадлежит истцам на праве собственности, смежные землепользователи претензий по границам участка не имеют, истцы считают, что вправе претендовать на спорный земельный участок при доме и получении его бесплатно.

При этом представители истцов ссылаются на ст. 271 ГК РФ, ст. 3 п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Кроме того, истцы считают, что вправе зарегистрировать право на земельный участок в «упрощенном порядке», поскольку земельный участок был предоставлен до вступления в законную силу Земельного Кодекса РФ.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамент земельных ресурсов г.Москвы, с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации с/п Первомайское, ЗАО «Платан», извещенных о дне слушания дела.

ЗАО «Платан» является правопреемником ГПЗ «Птичное», что следует из письма, адресованного суду председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Платан».

В письменном заявлении представитель Администрации Первомайского с\о указал на отсутствие полномочий у Администрации в отношении спорного земельного участка.

Представитель ЗАО «Платан» в письменном заявлении полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее:

Как следует из приказа №№ по ГПЗ «Птичное» от ДД.ММ.ГГГГ г. за домом №№ в <адрес>, где проживал Курочкин Николай ФИО3, числился земельный участок площадью № кв.м. Данные сведения содержатся и в похозяйственной книге, копии которой представлены суду. Согласно данных технического паспорта БТИ, илой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. супруге Курочкина Н.С. - Курочкиной Н.Д. отказано в признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., при жилом доме №№ д. <адрес>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. дом линейного монтера <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Мострансгаз» на основании акта — приемки передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ г. Дом выстроен и принят в эксплуатации. Решением исполкома Наро-Фоминского горсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за отделением дирекции строящихся газопроводов в д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Наро-Фоминского района и ГП «Мостансгаз» Московского управления газопроводов был заключен договор аренды земельного участка площадью № га где находится спорный земельный участок и дом №№.

Курочкину Н.С. жилой дом №№ в <адрес> был предоставлен во временное пользование, для временного проживания в связи с трудовыми отношениями. Земельный участок при доме не закреплялся После его смерти, его супруге Курочкиной Н.Д. предоставлен в пользование дом №№.

Доводы истца Курочкиной Н.Д. о том, что факт предоставления земельного участка Курочкину Н.С. подтверждается приказом ГПЗ «Первомайское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., решением исполкома Первомайское с\о и постановлением Главы администрации Первомайского с\о № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. за 3 3, выпиской из похозяйственной книги, не обоснован, т.к. из текста указанных документов не усматривается, что спорный земельный участок закреплялся или предоставлялся Курочкину Н.С. на каком либо праве.

Решением исполкома Мособсовета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого был издан приказ по ГПК «Первомайское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. определяет порядок продажи пустующих домов и приусадебных участков. В п.4 указанного решения указано о предоставлении в установленном порядке гражданам, постоянно, проживающим в городах и поселках городского типа и имеющим на праве личной собственности жилые дома в сельских населенных пунктах, земельных участков для содержания строений и производства сельскохозяйственной продукции до № кв.м., включая занятую под строением.

Суд пришел к выводу, что Курочкину Н.С. дом на спорном участке на праве собственности никогда не принадлежал и данный приказ №93\4 не является доказательством закрепления за ним земельного участка. Кроме того, как было указано ранее, дом предоставлялся Курочкину Н.С. для временного проживания.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом, по № доле за каждым, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцами оформлены Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.12, 13/

Решением Наро-Фоминского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что жилой дом находился в собственности ООО Мострансгаз с ДД.ММ.ГГГГ г. С истцами заключался договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г., и жилое помещение передано истцам в собственность, в порядке приватизации, на основании вышеуказанного решения суда.

Согласно представленных суду справок Фомин А.А. работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» в должности механика и ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал там же в должности ведущего инженера линейно-эксплуатационной службы.

Фомина З.И. Работала в филиале ООО « Газпром трансгаз Москва» Московское УЭГ в должности газораспределительной станций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, формы В1 /л.д.18/, площадь его при доме составляет № кв.м. Сведения об участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г. Межевание земельного участка не проводилось.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности

находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывалось выше, собственником жилого дома являлось ООО Мострансгаз с ДД.ММ.ГГГГ г., которое передало истцам жилое помещение в пользование по договору найма. Истцы оформили жилой дом в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 16 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

- При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:

ООО «Мострансгаз» стал собственником жилого дома в 2005 г,. т.е. после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.

Истцы, соответственно, приобрели право собственности на жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения суда. В данном случае, доводы представителей истца о том, что жилой дом возведен до вступления в законную силу земельного кодекса РФ и земельный участок площадью № кв.м. использовался по назначению с момента возведения дома, а следовательно, истцы вправе, как и прежний пользователь, приобрести в собственность, земельный участок при доме, бесплатно, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка превышающей установленные нормы.

Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

В п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцам, при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятый жилым домом, необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО «Мострансгаз».

Поскольку ООО «Мострансгаз» стал собственником жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, он не имел права на получение земельного участка, при жилом доме, в собственность, бесплатно. А был вправе приобрести земельный участок в собственность, за плату. Именно, это право перешло к Фоминым, после того, как они зарегистрировали право собственности на жилой <адрес>.

Прежние жильцы жилого дома не являлись собственниками, пользовались домом временно. в связи с трудовыми отношениями. Иных доказательств суду не представлено, и указанные обстоятельства не оспариваются представителями истцов.

Таким образом, принцип универсального правопреемства, в данном случае применим быть не может.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства», с признанием права собственности на него, поскольку в соответствии со ст. 8 ЗК РФ и положениями Федерального Закона РФ от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ( с последующими изменениями)

В силу ст. 2 п.1 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ( с последующими изменениями):

1. Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель не лишен права на обжалование решения исполнительного орган государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на рассмотрение этого ходатайства.

Таким образом, суд не вправе решать вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фоминой ФИО4, Фомина ФИО5 к Департаменту земельных отношений по г.Москве о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Э.Р. Зарипова