Решение по делу № null от 16.01.2012

Дело 4/16 – 109/2011

Постановление

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.В.

представителя гражданского ответчика – М.Ф Российской Федерации Бакова Е. В.,

реабилитированной Мельниковой Т.Ю.,

ее защитника – адвоката Тазеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело о возмещении имущественного вреда Мельниковой Т.Ю. в связи с ее реабилитацией,

установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Мельникова Т.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. За ней в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 135, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, то есть возмещения ей имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> обратилась Мельникова Т.Ю. с исковым заявлением о возмещении ей имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В указанном заявлении Мельникова Т.Ю. просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации – отделения по г. Магнитогорску Управления Федерального казначейства по Челябинской области 288 045 рублей 61 копейку, которая состоит из следующего.

Денежных выплат адвокату, который осуществлял ее защиту во время предварительного расследования и в судах различных инстанций, оказывал ей помощь в составлении искового заявления, давал юридические консультации. За оказанную юридическую помощь и защиту она оплатила адвокату <дата обезличена> 30 000 рублей, <дата обезличена> 40 000 рублей, <дата обезличена> – 30 000 рублей, <дата обезличена> – 15 000 рублей. Кроме того, она выплатила адвокату премию в размере 35 000 рублей, которая оговорена взаимным соглашением. Общая денежная сумма, выплаченная адвокату, составляет 150 000 рублей.

Денежных средств, в сумме 1 960 рублей, потраченных ею на проезд в автобусе с адвокатом в г. Челябинск из г. Магнитогорска и обратно для участия в деле кассационной инстанции областного суда.

Денежных средств, в сумме 66 377 рублей 38 копеек в виде потери заработной платы, так как она участвовала в проведении следственных действий и в судебных заседаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и эти дни ей не оплачивались работодателем, поэтому она вынуждена брать дни за свой счет.

Денежных средств, в сумме 5 268 рублей 06 копеек недополученных отпускных вследствие недополученной заработной платы за все время предварительного расследования и судебного разбирательства.

Денежных средств, в сумме 18 277 рублей 75 копеек, недополученных начислений в пенсионный Фонд вследствие недополученной заработной платы.

Денежных средств, в сумме 1 593 рублей 15 копеек, потери ее пенсии вследствие уменьшения официальной заработной платы из-за ее участия в расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве.

Денежных средств, в сумме 4 514 рублей 36 копеек, пени, так как из-за потери заработной платы возникает несвоевременность ее выплаты, которая рассчитана из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Денежных средств из расчета трех судебных заседаний связанных с рассмотрением иска по реабилитации в сумме: 4 012 рублей 80 копеек потери заработной платы, 318 рублей 48 копеек недополученных отпускных, 1 126 рублей 13 копеек начислений в пенсионный Фонд, потери ее пенсии 1 593 рублей 15 копеек.

Денежных средств, в сумме 8 000 рублей, потраченных ею на авиабилеты сообщением Магнитогорск – Москва – Магнитогорск, для ее реабилитации в столичном медицинском центре.

В судебном заседании Мельникова Т.Ю. и ее защитник подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанном исковом заявлении, а также денежную сумму, подлежащую взысканию, новых обстоятельств суду не представили.

    Представитель прокуратуры просил требования реабилитированной о возмещении ей имущественного вреда частично удовлетворить, взыскать в ее пользу автобусный проезд от г. Магнитогорска до г. Челябинска, только за <дата обезличена>, считает, проезд до г. Челябинска по автобусному билету от <дата обезличена> не находится в причинно-следственной связи с реабилитацией. Взыскать в ее пользу денежные средства в виде недополученной заработной платы и отпускных, оплаты услуг адвокату. В остальной части иск Мельниковой Т.Ю. просит оставить без удовлетворения, считает, что указанные денежные суммы подлежащие выплате не находятся в причинно-следственной связи.

Представитель гражданского ответчика поддержал, доводы представителя прокуратуры, просил частично отказать в удовлетворении требований реабилитированной, а именно, в оплате авиабилетов, считает, проезд до г. Москвы и обратно до г. Магнитогорска не находятся в причинно-следственной связи с реабилитацией Мельниковой Т.Ю., так как последняя участвовала в рассмотрении нескольких гражданских дел судами различных инстанцией в период, когда в отношении нее органом предварительного следствия расследовалось уголовное дело. Считает, что потеря пенсии, начисления в Пенсионный Фонд не подлежат взысканию, равно как и выплата пени, так как не являются имущественным вредом, не могут быть взысканы в рамках уголовно-процессуального производства. Не подлежит выплата премии адвокату в размере 35 000 рублей, которая считается "гонораром успеха".

Суд, заслушав реабилитированную, ее защитника, представителя прокуратуры, представителя гражданского ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в деле копии процессуальных документов, обозрев материалы уголовного дела № 1- 102/2010 в пяти томах, находит, что исковое заявление Мельниковой Т.Ю. о возмещении имущественного вреда в результате ее незаконного уголовного преследования, подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п.1,4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, денежных сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

Исходя из указанных требований закона подлежат взысканию в пользу Мельниковой Т.Ю. только реальные денежные средства, которых она лишилась в следствие незаконного уголовного преследования.

Не могут быть взысканы в рамках уголовно-процессуального судопроизводства в ее пользу денежные средства, которые она могла бы получить в будущем, такие, как отчисления в Пенсионный Фонд, пенсионных накоплений при выходе на пенсию, пени в связи недополученной заработной платы, которые суд рассматривает не как реальный причиненный вред, а упущенную выгоду.

Кроме того, Мельникова Т.Ю. 1972 года рождения, то есть не достигла пенсионного возраста, а пенсионное законодательство до выхода ее на пенсию может быть изменено как в сторону утяжеления, так в сторону смягчения.

Не может быть взыскана в пользу Мельниковой Т.Ю. стоимость авиа перелета в размере 8 000 рублей сообщением Магнитогорск – Москва – Магнитогорск, так как последняя не смогла представить суду копии медицинских документов (выписки из амбулаторной карты, карты стационарного больного), из которых было бы видно, от какого заболевания она проходила курс лечения, в каком медицинском центре, проводимые медицинские мероприятия и процедуры, срок ее лечения. Она же не смогла представить суду платежные документы, подтверждающие реальность ее лечения. По указанным документам суд имел бы возможность, установить была ли связана поездка Мельниковой Т.Ю. в г. Москву с ее реабилитацией или же она обусловлена иными причинами. Представленная последней справка, при отсутствии медицинских и финансовых документов, является недостаточной, чтобы судить о том, находилась ли эта поездка реабилитированной в г. Москву в причинно-следственной связи с ее незаконным уголовным преследованием. Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии в этом случае причинно-следственной связи обоснованными, так как в этот период времени Мельникова Т.Ю. участвовала в рассмотрении нескольких гражданских дел.

Вместе с тем в пользу Мельниковой Т.Ю. следует взыскать оплату трансфера ее и адвоката от г. Магнитогорска до г. Челябинска и обратно в сумме 1 960 рублей для их участия в деле кассационной инстанции областного суда. Указанная сумма подтверждается автобусными билетами, из которых видно, что трансфер осуществлялся <дата обезличена> и <дата обезличена>. Кассационное рассмотрение дела проводилось с участием Мельниковой Т.Ю. и ее адвоката <дата обезличена> в утреннее время, то есть указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием Мельниковой Т.Ю..

Подлежат взысканию в пользу Мельниковой Т.Ю. ее расходы на юридическую защиту в сумме 115 000 рублей, так как они также связаны с ее незаконным уголовным преследованием. Указанная сумма подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что деньги переданы адвокату за оказание юридических услуг по ее защите.

Вместе с тем не может быть взыскана в пользу Мельниковой Т.Ю. премия в сумме 35 000 рублей, переданная адвокату в связи с ее оправданием, так как эта денежная сумма является "гонораром успеха", не связана с оказанием юридических услуг, а соглашение по выплате премии не влечет за собой правовых последствий.

Недополученная заработная плата и отпускные Мельниковой Т.Ю. вследствие того, что ее участие в проведении следственных действий в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой не оплачивалось на производстве, находятся в причинно-следственной связи с ее незаконным уголовным преследованием и в соответствии с требованиями закона подлежат взысканию, с чем согласны все участники процесса.

Однако Мельниковой Т.Ю. представлен расчет недоплученных денежных средств в явно завышенном объеме, при этом выводы суда основываются на следующем.

При сопоставлении представленных Мельниковой Т.Ю. заявлений и приказов о предоставлении ей дней за свой счет, включенных ее в расчет причитающихся выплат, с процессуальными документами, имеющимися в уголовном деле № 1- 102/2010 в пяти томах, выявлены следующие дни, когда с ее участием не проводились следственные действия и судебные слушания по делу, а именно, <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

В судебном заседании Мельникова Т.Ю. не представила суду доказательств того, что вышеуказанные дни она брала на производстве за свой счет в связи с ее уголовным преследованием, поэтому суд считает, что недополучение заработной платы и отпускных Мельниковой Т.Ю. за вышеуказанные дни не находится в причинно-следственной связи с ее уголовным преследованием.

В суде было установлено, что с участием Мельниковой Т.Ю. проводились в следующие дни следственные действия: <дата обезличена> (с 16 часов до 19 часов), <дата обезличена> (с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут), <дата обезличена> (с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут), <дата обезличена> (с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут), <дата обезличена> (уведомление об окончании предварительного следствия), <дата обезличена> (с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут), <дата обезличена> (с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут), <дата обезличена> (с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут), <дата обезличена> (с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут), <дата обезличена> (вручение копии обвинительного заключения).

Однако, из представленных Мельниковой Т.Ю. вышеуказанных документов видно, что количество часов, которые она брала на производстве по заявлениям за свой счет, не соответствовали фактическому времени, затраченному при производстве следственных действий.

Так, <дата обезличена> она отсутствовала на производстве на основании поданных заявлений за свой счет с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, <дата обезличена> с 08 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, <дата обезличена> с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, <дата обезличена> с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <дата обезличена> с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <дата обезличена> с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, <дата обезличена> с 08 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, <дата обезличена> с 08 часов 00 минут до 11 часов 45 минут.

Во время рассмотрения уголовного дела в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания каждый раз проводились в разное время: <дата обезличена> с 17 часов 00 минут, <дата обезличена> с 10 часов, <дата обезличена> с 15 часов, <дата обезличена> с 17 часов, <дата обезличена> с 09 часов, <дата обезличена> с 17 часов, <дата обезличена> с 14 часов, <дата обезличена> с 10 часов, <дата обезличена> с 14 часов, <дата обезличена> с 10 часов.

Однако, из имеющихся заявлений и приказов о предоставлении дней за свой счет видно, что Мельникова Т.Ю. брала полные дни за свой счет, несмотря на то, что некоторые судебные заседания назначались и проводились по окончанию рабочего времени либо перед его окончанием, а также во второй половине дня.

Таким образом, исходя из анализа фактически затраченного времени для производства следственных действий, судочасов, судодней, учета времени затраченного на дорогу, суд находит, исковые требования Мельниковой Т.Ю. о выплате ей недополученной заработной платы и отпускных не могут быть удовлетворены, так как представленный последней расчет неверен, а новый расчет с учетом фактически затраченного времени у суда отсутствует. Бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Суд не может самостоятельно сделать расчет подлежащих Мельниковой Т.Ю. денежных выплат в связи с недополученной заработной платой и отпускных в виду того, что почасовая оплата в каждом месяце, согласно табелям учета рабочего времени была разной.

Оставляя в этой части исковые требования Мельниковой Т.Ю. без удовлетворения, суд оставляет за ней право обращения с иском о взыскании недополученной заработной платы и отпускных в порядке гражданского судопроизводства при составлении нового расчета с учетом фактически потраченного ею времени проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

Не могут быть удовлетворены исковые требования Мельниковой Т.Ю. в части возмещения ей отчислений в пенсионный Фонд, потери пенсии, пени, участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска по реабилитации, так как при рассмотрении искового заявления связанного с реабилитацией, по смыслу закона, подлежат выплаты реабилитированному вследствие незаконного уголовного преследования. Участие Мельниковой Т.Ю. в рассмотрении дела по реабилитации не находится в причинно-следственной связи с ее уголовным преследованием, так как она имеет в настоящее время иной правовой статус – статус реабилитированной, а не подозреваемой, обвиняемой, подсудимой. Наличие иного правового статуса обязывает работодателя оплачивать ее отсутствие на рабочем месте при наличии соответствующего документа – судебной повестки.

Исходя из изложенного в пользу Мельниковой Т.Ю. должно быть взыскано 116 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.135, ч.1 ст.396, п.1 ст. 397, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ,

постановил:

Заявление реабилитированной Мельниковой Т.Ю. о возмещении ей имущественного ущерба от незаконного уголовного преследования частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельниковой Т.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 116 960 рублей, в остальной части ее иск оставить без удовлетворения, разъяснив ей, что она имеет право на обращение с иском только о возмещении недополученной заработной платы и отпускных в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:                            А.Н. Выдрин