Решение по делу № 22-877/2011 от 17.01.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,

при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гайсина Р.Э., Крайнева М.Д., законного представителя несовершеннолетнего Крайнева М.Д. - Крайневой И.Н., адвоката Сагаутдинова В.Р., кассационное представление прокурора Стерлитамакского района на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 24 ноября 2010 года, которым

Гайсин Р.Э., родившийся ... года, ранее судимый 6 марта 2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 3 месяцам, по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крайнев М.Д., ... года рождения, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Гайсина Р.Э, адвокатов Одинцова Ю.Г., Даминева И.И., Сагаутдинова В.Р., законного представителя несовершеннолетнего осужденного – Крайневой М.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим в отношении Гайсина Р.Э. изменению, а в отношению Крайнева М.Д. - отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества А. , группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на неправомерное завладение автомобилем А. ; Крайнев – в нападении в целях хищения имущества А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ... года на ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крайнев вину признал, Гайсин – не признал.

В кассационных жалобах и представлении:

-представитель несовершеннолетнего осужденного Крайнева считает приговор суровым и несправедливым. Она, перечисляя положительные качества своего сына, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Крайнева полагает, что во всём виноват Гайсин, который «подбил» её сына на преступление. Она, ссылаясь на смягчающие обстоятельства просит приговор изменить и назначить Крайневу условное наказание;

-адвокат Петров считает приговор в отношении Крайнева слишком суровым. Он считает, что масса смягчающих обстоятельств, а также активное содействие следствию, дают основание для применения условного осуждения. Адвокат просит с учетом несовершеннолетнего возраста Крайнева, а также его поведения во время следствия, то, что он по первому требованию следователя являлся на следственные действия, правдиво указал место и обстоятельства преступлений, частично возместил моральный вред, изменить приговор и определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

-осужденный Гайсин считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Он, анализируя заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. и обвинение предъявленное им, считает их противоречивыми. Приведенные в приговоре их показания в качестве подсудимого имеют неизвестное происхождение, так как не указаны источники их получения. По показаниям потерпевшего А. не понятно где он находился в момент преступления, и кто был за рулем его автомобиля. Его показания, данные в качестве обвиняемого, сфальсифицированы. Суд в приговоре ссылается на заключение эксперта № 849 от 29 июня 2009 г., а преступление совершено ... года., то есть экспертиза проведена за 10 месяцев до преступления. Из заключения эксперта № 984 от 28 мая 2010 г. указано, что повреждения на одежде потерпевшего причинены клинком бытового ножа, однако не установлено каким именно ножом. Тем не менее, суд, делает вывод о том, что ранения и повреждения одежды потерпевшего А. причинены ножом, изъятым с места происшествия, то есть ножом, которым был вооружен он, между тем из показаний свидетелей Е. , М. следует, что нож они видели в последний раз у Крайнева. На основании приведенных доводов Гайсин считает, что судебное разбирательство проведено неполно, все имеющиеся доказательства не сверены с заключениями экспертиз, в связи, с чем считает приговор незаконным и несправедливым и просит отменить приговор;

-осужденный Крайнев считает приговор слишком суровым и несправедливым. Он считает, что суд перечислил в приговоре массу смягчающих обстоятельств, однако назначил ему несправедливое наказание. Осужденный ссылаясь на смягчающие обстоятельства и на положительные характеристики просит приговор изменить и назначить ему условное наказание;

-в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора из – за неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно – процессуального закона, а также несправедливости, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия Крайнев и Гайсин давали признательные показания, указали на орудия преступления, эти показания были положены в основу обвинительного приговора. Однако в нарушение ст. 60 УК РФ судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, что, по его мнению, ухудшает положение осужденных. Кроме того, считает, что судом в приговоре в достаточной степени не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Крайнева. В дополнении к кассационному представлению указано, что из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем предложено признать Крайнева виновным по п. «в» ч. 4 ст. 166 УК РФ, несмотря на то, что ему обвинение в этом преступлении не предъявлялось. Эти обстоятельства судом не выяснены, Крайнев признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что, по мнению прокурора, является нарушением уголовно – процессуального закона и влечет отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия находит приговор в отношении Гайсина законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Гайсина основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из приговора суда, Гайсин по предварительному сговору группой лиц напал в целях хищения имущества на водителя автомобиля ВАЗ – 211440 А. , с применением ранее приготовленного в качестве оружия ножа и нанес ему ножом удары по различным частям тела, причинив потерпевшему А. , тяжкий вред его здоровью, а когда потерпевший выбежал из автомобиля попытался угнать его автомобиль, однако по независящим от него обстоятельствам, ввиду неисправности автомобиля не смог завести автомобиль, не смог довести начатое преступление до конца.

В своих показаниях данных на предварительном следствии Гайсин подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, роль и действия каждого из них во время разбойного нападения.

Эти показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего А. , данными в судебном заседании.

Так, потерпевший А. показал, что ... года он поехал на автомобиле в ... и решил подвезти двух пассажиров, как потом узнал Карйнева и Гайсина. В пути Крайнев попросил остановить автомобиль, подсудимые вышли из автомобиля, потом вернулись и сели на свои места. Тут Крайнев внезапно схватил его, и оба стали наносить ножами удары, Крайнев нанес удары ножом в плечо, в область ягодицы, подмышки, а Гайсин – по животу, руке, по лицу. Ему удалось вырваться, и он побежал в сторону сотрудников милиции, находившихся недалеко от них.

Из показаний свидетеля И. следует, что во время дежурства в д. ... его напарник сообщил, что слышатся крики о помощи со стороны автомобиля, находившегося недалеко от них. Они поехали в сторону автомобиля и увидели мужчину, который сообщил им, что на него напали, ударили ножом. Они увидели, что автомобиль развернуло, и из автомобиля выскочили двое парней, одного из них задержали, им оказался Крайнев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. имели место повреждения в виде колото – резаных ран правого плеча, непроникающих колото – резаных ран грудной клетки, правой ягодицы, вызвавшие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; проникающих колото – резаных ран передней брюшной стенки с повреждением сальника и круглой связки печени, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей колото – резаной раны грудной клетки слева, ладонной поверхности левой кисти и в области корня языка, вызвавшие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3 недель (т. 1, л.д. 170 – 173).

На основании анализа приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия Гайсина по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного о том, что в процессе расследования неоднократно менялось предъявленное обвинение на более тяжкое, и в конечном итоге он был осужден, в том числе и за особо тяжкое преступление, поскольку предъявление ему органами следствия более тяжкого обвинения по сравнению с предыдущим не является нарушением закона.

В судебном заседании вина Гайсина в совершенных преступлениях полностью подтвердилась в связи, с чем он обоснованно признан виновным в инкриминируемых деяниях. Его довод о противоречии предъявленного ему обвинения и заключения судебно – медицинской экспертизы является несостоятельным, так как выводы суда о нанесении им потерпевшему двух проникающих колото – резаных ран передней брюшной стенки подтверждаются заключением эксперта о том, что у А. обнаружены проникающие колото – резаные раны передней брюшной стенки с повреждением сальника и круглой связки печени, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нельзя согласиться с доводами Гайсина о несоответствии его показаний, а также показаний Крайнева, показаниям, данным ими в судебном заседании, поскольку показания отраженные в протоколе судебного заседания, полностью совпадают с показаниями, приведенными в приговоре суда. А его показания, данные в ходе предварительного следствия, на которые суд ссылается в приговоре, полностью подтверждаются протоколами допроса Гайсина в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющимися в материалах дела.

В части неправильного указания даты проведения экспертизы вещественных доказательств, судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка, вместо даты 29 июня 2010 г. ошибочно указано 29 июня 2009 г., что не является основанием отмены приговора.

Что касается заключения судебно – трассологической экспертизы, то её выводы не противоречат суждению суда о том, что повреждения на одежде потерпевшего причинены ножом, обнаруженным на месте происшествия, которым был вооружен Гайсин.

Несостоятельны доводы Гайсина о том, что по показаниям свидетелей Е. и М. в последний раз нож они видели у Крайнева, поэтому якобы он не мог причинить вред здоровью потерпевшего ножом изъятым с места происшествия, поскольку как следует из показаний М. в судебном заседании, нож она видела у одного из подсудимых.

А отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля Е. какого – либо значения для дела не имеет, поскольку она не является очевидцем преступления.

Неуказание в показаниях потерпевшего А. о его местонахождении во время нападения не повлияло на выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости снижения наказания Гайсину с учетом смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, поскольку признательные показания об обстоятельствах совершения преступления он дал после задержания при наличии неопровержимых доказательств о его причастности к инкриминируемым преступлениям, впоследствии он отказался от них. Преступление было раскрыто сразу же после его совершения, Крайнев задержан недалеко от места происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гайсина активного способствования раскрытию преступления.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гайсина проведено полно, объективно, все ходатайства рассмотрены и разрешены, обстоятельства дела установлены, верно, действия осужденного квалифицированы правильно, все доводы проверены и опровергнуты, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Крайнева подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговором суда Крайнев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в обвинительной речи государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому по ст. 162 ч. 2 УК РФ не поддержал, а просил признать его виновным по ст. 166 ч. 4 п. «в» УК РФ, преступление которое ему не инкриминировалось, и назначить наказание по этой статье. Вместе с тем, он судом признан виновным в разбое, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не поданы, какие – либо уточнения в протокол судебного заседания не внесены.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, а государственный обвинитель фактически обвинение не подержал, то он не вправе был признавать Крайнева виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Крайнева нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит безусловной отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлениях и жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 24 ноября 2010 года в отношении Крайнева М.Д. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Крайнева М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17 марта 2011 г. включительно.

Указанный приговор в отношении Гайсина Р.Э. оставить без изменения, его кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

Признать технической ошибкой указание суда о дате проведения экспертизы вещественных доказательств № 849 от 29 июня 2009 г., уточнив и указав в описательно – мотивировочной части приговора дату экспертизы №849 29 июня 2010 г.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

...