Решение по делу № 2-3295/2016 ~ М-2288/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельтюкова ФИО7 к АО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюков ФИО8 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «ЮИТ – Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик (ответчик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру № №, расположенную в секции 6 на 11 этаже. При этом, согласно положений п. 1.9 договора срок получения указанного разрешения определен 2 кварталом 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014г. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался передать указанную выше квартиру истцу не позднее 4-х месяцев с момента получения указанного разрешения, то есть в срок до 31.10.2014 г. (30 июня 2014г. + 4 месяца). Свои обязательства истец по делу по оплате строительства указанной квартиры в размере 2365272 рублей выполнил в установленные договором сроки.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию №., а квартира передана истцу по передаточному акту 03.04.2015 г. Таким образом, квартира ответчиком была передана истцу с нарушением вышеуказанных сроков ее передачи, определенных условиями заключенного между ними договора. В связи с указанными обстоятельствами, истцом 09.03.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика по делу выплатить ему неустойку за просрочку сроков передачи ему квартиры. На указанную претензию истцом по делу был получен ответ ответчика по делу (застройщика) от 16.03.2015 г. № №, которым истцу было отказано в удовлетворении его вышеуказанного требования, но при этом, застройщик принес ему свои извинения за нарушение вышеуказанных сроков.

На основании изложенного, Бельтюков ФИО9 просит суд взыскать с АО «ЮИТ Московия» 199037,64 рублей в качестве неустойки за просрочку нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи ему квартиры; компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителей в размере 20000 рублей; судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела судом, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей; а также взыскать штраф, взыскиваемый за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Бельтюков ФИО10 не явился, будучи извещенным судом о времени и дате рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца Козлова ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), просила суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» Лемешик ФИО12 действующая на основании доверенности (копия в деле) представила суду письменные возражения, которыми просила изменить период для взыскания неустойки по причинам, указанным в возражениях. Также просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер неустойки до 60000 рублей; применить указанные положения и к исчислению суммы штрафа, взыскиваемого за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке и снизить его размер до 20000 рублей; полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и снизить судебные расходы на представителя до 10000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующих правовых оснований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2013 г. между застройщиком (ответчиком по делу) и истцом по делу Бельтюковым ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № № (л.д.7-17).

Согласно п.п.1.1, 1.9 договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру № № в секции № 6 на 11 этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>). Истец взял на себя обязательство по оплате указанной квартиры в размере 2365272 рублей (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве жилого дома с использованием заемных средств от 03.04.2015 г. (л.д.21).

По условиям договора (п. 1.9, п. 4.2) застройщик (ответчик) должен был передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 31 октября 2014г. (30 июня 2014г. + 4 месяца). Однако этого сделано не было.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 03.04.2015г., т.е. с задержкой на 153 дня (л.д. 20).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Квартира была передана истцу по передаточному акту, как указано выше с задержкой на 153 дня.

Какие либо соглашения о переносе планового срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

В этой связи суд считает установленным факт неисполнения АО «ЮИТ-Московия» обязательств по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.11.2014 года по 03.04.2015 года (153 дня), а сумма неустойки в размере 199037 рублей 64 копеек (л.д. 5).В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 90 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статьи 15 закона РФ «о защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая период невыполнения обязательств по договору, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2007 года рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 рублей (90000 руб. (неустойка) +10000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

    Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных сумм судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной правовой нормы процессуального права размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

    Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке положений ст. 94 ГПК РФ являются в том числе и расходы на оплату услуг представителей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, исковые требования которой были удовлетворены решением суда с другой стороны по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 40).

    Суд с учетом сложности дела, объемом подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний по делу, руководствуясь принципом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 рублей.    

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 2900 рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего 3200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бельтюкова ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» (ИНН 5040059722, ОГРН 1045007900080) в пользу Бельтюкова ФИО15 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бельтюкова ФИО16 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суда через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ванеева Н.В.