Решение по делу № 33а-998/2016 от 28.03.2016

Судья Д.А. Савинов                     Дело №33а-998/2016

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         О.С. Михеева

при секретаре                              А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Т.П. Терентьевой на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее также – УМВД России по го Саранск) обратилось в суд с административным иском к Куркову Д.В. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> Д.В. Курков осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2014 г. Д.В. Курков отбыл уголовное наказание.

Д.В. Курков не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны жильцов не поступало, но он склонен к совершению административных правонарушений.

Д.В. Курков в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

17 октября 2015 г. – совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

17 декабря 2015 г. – совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года и установить в отношении его следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-2).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. административный иск удовлетворён в части.

Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года и установил в отношении поднадзорного лица на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

Суд возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений.

Суд постановил исчислять срок административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 30-34).

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Т.П. Терентьева принесла апелляционное представление на решение суда. Привела доводы о том, что в резолютивной части решения суда указано на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену. Такое указание в решении суда не соответствует требованиям закона, и к тому же доказательств того, что административный ответчик будет трудоустроен именно для работы в ночное время суток, в материалах дела не имеется. Указание в резолютивной части решения суда о возложении на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица обязанности наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений является излишним. Данная обязанность возложена на орган внутренних дел в силу прямого указания закона. Просила решение суда изменить (л.д. 40-41).

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по го Саранск и административный ответчик Д.В. Курков не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании начальник отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Каштанова в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> Д.В. Курков осуждён к лишению свободы за совершение <дата> тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности приговоров Д.В. Куркову назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-8).

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Д.В. Куркова погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По сведениям УМВД России по го Саранск, 01 апреля 2014 г. Д.В. Курков отбыл уголовное наказание и проживает по адресу: <адрес>

Согласно характеризующему материалу Д.В. Курков проживает по вышеуказанному адресу со своей семьёй, за время проживания жалоб на его поведение со стороны жильцов не поступало (л.д. 9, 10).

Вместе с тем постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2015 г. Д.В. Курков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Д.В. Курков привлечён к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, имевшее место 17 октября 2015 г. Административное правонарушение совершено против порядка управления (л.д. 13, 15).

Постановлением начальника ОП <№> УМВД России по го Саранск от 18 декабря 2015 г. Д.В. Курков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере пятисот десяти рублей. Д.В. Курков привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство, имевшее место <дата> Административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 14, 15).

То есть, Д.В. Курков, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, а другое из которых посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 настоящей статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный ответчик, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, а другое из которых посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах административный ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 настоящей статьи, имеются, и в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года, исчисляемым со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления, характеризующего материала (административный ответчик имеет семейное положение и по месту жительства характеризуется положительно) суд правильно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на два года. При этом срок административного надзора установлен в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона (от одного года до трёх лет), и установленный срок административного надзора не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости административного ответчика.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона. При этом в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Установление этих видов административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в пределах, допустимых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учётом обстоятельств дела является разумным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Вместе с тем, устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд первой инстанции установил в отношении поднадзорного лица запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену.

Между тем на работу в ночное время суток административный ответчик в суде не ссылался, и установление судом указанного исключения из такого запрета нельзя признать обоснованным.

Более того, закон не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд должен определить время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без каких-либо исключений из такого запрета. При этом в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона необходимость решения поименованных в настоящем пункте вопросов при трудоустройстве может послужить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Решение суда в этой части носит противоречивый характер, является незаконным и подлежит соответствующему изменению.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений. На это указано в резолютивной части решения суда.

Между тем такого требования к содержанию резолютивной части решения суда по делу об административном надзоре закон не устанавливает (статья 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел в силу прямого указания закона (статья 8 Федерального закона).

Такое указание в резолютивной части решения суда излишне и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к Куркову Д.В. об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить в отношении Куркова Д.В. административный надзор сроком на два года, исчисляемым со дня вступления решения суда в законную силу, и установить в отношении поднадзорного лица в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         О.С. Михеев