Решение по делу № 22-229/2017 от 22.12.2016

Судья Рогов Н.А. уг. дело №22-229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденных Колмакова В.С., Гревцова М.В., Курдюкова С.А., Семенова С.В., адвокатов Чижова В.В., Торопова А.А., Деньговой Л.В., Давыдова А.С., Спицына Л.С.

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колмакова В.С., адвоката Чижова В.В., представления государственного обвинителя заместителя прокурора Богатовского района Самарской области юриста 1 класса Горлова А.Е. и прокурора Богатовского района Самарской области младшего советника юстиции Чудайкина А.Ю. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 05 августа 2016 года, по которому

ГРЕВЦОВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания), то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в определенное время суток: с 21.00. часа до 07.00. часов следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть городского поселения <адрес>, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; помимо этого самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни». На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

КУРДЮКОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания), то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в определенное время суток: с 21.00. часа до 07.00. часов следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть городского поселения <адрес>, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; помимо этого самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни». На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

ИВАНОВ И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: «не уходить из места постоянного проживания, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в определенное время суток: с 22.00. часов до 06.00. часов следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – муниципального района <адрес> – без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; помимо этого самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни». На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденных Гревцова М.В., Курдюкова С.А. и Иванова Н.М. возложены обязанности: «не менять постоянного места жительства (места пребывания) и основного места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в разумный срок и трудиться по основному месту работы по выбору осужденного, но в районе места жительства осужденного в течение всего испытательного срока».

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, постановлено приводить в исполнение реально.

КОЛМАКОВ В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 18.01.2013. (с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.03.2013.) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления от 28.11. 2014. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней,

ОСУЖДЕН по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 января 2013 года и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: «не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного». Помимо этого Колмаков В.С. обязан после отбытия основного наказания, то есть лишения свободы, самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и затем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию, для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни».

По данному делу осужден Семенов С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных Колмакова В.С., Гревцова М.В., Курдюкова С.А., Семенова С.В., адвокатов Чижова В.В., Торопова А.А., Деньгову Л.В., Давыдова А.С., Спицына Л.С., прокурора Свиридову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений и полагавшую приговор изменить: исключить из приговора ссылку суда на применение в отношении осужденных Гревцова М.В., Курдюкова С.А. и Иванова Н.М. правил ст.73 УК РФ и считать их осужденных к наказанию в виде лишения свободы. В связи с принятием Федерального закона №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года и с декриминализацией действий осужденного Колмакова В.С. по приговору от 18 января 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ, снизить назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах осужденный Колмаков В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку к хищению нефтепродуктов он непричастен; осужденные и свидетели показания о его участии в совершении преступления не давали, на месте преступления он не был задержан, Иванов Н.М. забирал предназначенную для транспортировки нефти автомашину «<данные изъяты>» со стоянки без его ведома, а записанные оперативными сотрудниками телефонные переговоры не подтверждают его участие в краже, кроме того, эти переговоры он вел при осуществления своей посреднической деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Одновременно просит учесть, что он работает, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет семью и малолетних детей.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах адвоката Чижова В.В., который также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Колмакова В.С. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что виновность его подзащитного в совершении преступления не доказана, осужденные и свидетели показания об участии Колмакова В.С. в хищении нефтепродуктов не давали, а записанные оперативными сотрудниками переговоры касались нефтепродуктов, которые Колмаков В.С. реализовывал между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Утверждает, что масса похищенной нефти с достоверностью не была установлена, поскольку ее объем в соответствии с установленными правилами не определялся, а весы в ООО «<данные изъяты>» неправильно настроены. Кроме того, ссылается на нарушения норм УПК РФ, допущенные на предварительном следствии. Одновременно просит учесть, что Колмаков В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет семью и детей, которые оказались в тяжелом материальном положении, инициатором и организатором преступления не признан, ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» является незначительным и укладывается в нормы естественной убыли и назначить ему с применением ст.64 УК РФ минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель Горлов А.Е. в апелляционном представлении не согласен с приговором, не мотивируя свои доводы, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В дополнительном апелляционном представлении прокурор Богатовского района Самарской области Чудайкин А.Ю., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гревцова М.В., Иванова Н.М. и Курдюкова С.А. Указывает на то, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере топливо - энергетического комплекса и необоснованно применил правила ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Колмакова В.С. в инкриминируемом деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Допрошенный на предварительном следствии после задержания осужденный Иванов Н.М. показывал, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение Гревцова М.В. вывозить в автомобиле «<данные изъяты>», оборудованном цистерной и вакуумным насосом, похищенную из нефтепровода на территории <данные изъяты>» нефть и привозить ее на нефтебазу в <адрес>. Гревцов М.В. обещал платить ему за каждую поездку по 2.000 руб., объяснил маршрут следования, а также в какое место на территории <данные изъяты> ему нужно будет проехать для налива нефти в цистерну. При этом он передал ему для связи сотовый телефон с контактами четырех соучастников с именами и прозвищами («<данные изъяты>»). На следующий день, примерно в 21 час 15 минут, Гревцов М.В. позвонил и сообщил, что ему необходимо приехать на территорию <данные изъяты> к 22.00. часам. Гревцов М.В. на своей автомашине №» отвез его к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером №, передал ключи от автомобиля и сказал, чтобы он проезжал на территорию нефтестабилизационного производства через КПП с восточной стороны через пост охраны №. Он пояснил, что к этому времени ворота поста охраны будут открыты, так как «всё со всеми решено и договорено», и никто не будет препятствовать проезду на охраняемую территорию. В дальнейшем он, Иванов Н.М., на автомобиле «№» приехал к указанному Гревцовым М.В. посту охраны и беспрепятственно проехал на территорию НСП, где его ждали Гревцов М.В. и Курдюков С.А. В указанном месте Гревцов М.В. и Курдюков С.А. опустили шланги цистерны автомобиля в подземную емкость, он включил вакуумный насос и закачал полную цистерну автомобиля объемом 10 м? нефтью. Затем он беспрепятственно выехал с территории <данные изъяты>, привез нефть на нефтебазу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где сообщил охраннику тайный код (пароль) для проезда - <данные изъяты>», по которому его пропустили на территорию нефтебазы. Он проехал через весы к насосной станции, где сливщики нефтебазы слили похищенную нефть из цистерны автомобиля, после чего, взвесив на весах тару, то есть вес автомобиля без нефти, он уехал к месту отстоя автомобиля. Там его ждал Гревцов М.В., он передал ему деньги и отвез домой. Таким же образом он вывозил нефть ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, начиная со второй половины ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Курдюковым С.А. были задержаны, а Гревцову М.В. удалось скрыться.

Допрошенный на предварительном следствии после задержания и при допросе в качестве обвиняемого Курдюков С.А. показывал, что Гревцов М.В. предложил ему работу, на которой можно подзаработать неплохие деньги, то есть совершать кражу нефти. Его роль заключалась в том, что ему нужно было помогать Гревцову М.В. заливать нефть в специально оборудованный автомобиль. За это Гревцов М.В. обещал платить по 2.000 руб. за каждую наполненную нефтью цистерну автомобиля. Также по просьбе Гревцова М.В. он договорился с охранником ФИО21 о том, чтобы тот беспрепятственно пропускал их автомобиль на территорию нефтестабилизационного производства и обратно. Кроме того, Гревцов М.В. пообещал, что будет передавать через него деньги в сумме от 4.000 до 6.000 руб. за каждую состоявшуюся поездку. ДД.ММ.ГГГГ при встрече охранник ФИО21 согласился на его предложение за деньги пропускать автомобиль-цистерну без пропуска и досмотра на охраняемую территорию производства и обратно, за что он каждый раз будет получать по 3.000 руб., а также дал ему для связи номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Гревцовым М.В. приехали к территории <данные изъяты>» с восточной стороны, где съехали с дороги и укрыли в лесополосе автомобиль «<данные изъяты>». Затем они, взяв заранее приготовленный и спрятанный в кустах возле забора шланг, пролезли под ограждением на территорию НСП и прошли к одному из резервуаров, где была врезка. Гревцов М.В. откопал замаскированную землей врезку с запорным шаровым краном, они прикрепили к врезке принесенный с собой шланг, другой конец шланга опустили в подземную емкость. Затем он открыл запорные краны и по шлангу залил нефть в емкость. Через некоторое время по указанию Гревцова М.В. он позвонил охраннику ФИО21 и сообщил, что нужно без пропуска и досмотра пропустить на охраняемую территорию автомашину «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним подъехал этот автомобиль под управлением Иванова Н.М. Они с ФИО22 опустили шланг цистерны автомобиля в подземную емкость, водитель включил вакуумный насос, закачал нефть в цистерну, после чего уехал. А он, Курдюков С.А., позвонил ФИО21 и вновь попросил пропустить этот автомобиль. Они с Гревцовым М.В. перекрыли запорный кран на врезке, отсоединили шланг, пролезли с ним под ограждением за пределы территории НСП, где в течение 2-3 часов ждали звонка. После состоявшихся телефонных переговоров Гревцов М.В. сказал, что нужно опять идти на территорию НСП. Они вновь взяли шланг и повторно пролезли под ограждением на территорию НСП, подошли к указанному месту совершения кражи из нефтепровода и тем же способом наполнили нефтью подземную емкость. Примерно через 20 минут после того как кто-то позвонил Гревцову М.В. он, Курдюков С.А., вновь позвонил охраннику ФИО21 и во второй раз таким же образом попросил пропустить и выпустить автомобиль. А сами они тем же способом наполнили нефтью цистерну автомобиля, после чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Иванова Н.М. с похищенной нефтью уехал с территории НСП, а они отсоединили шланг и замаскировали врезку в нефтепровод. Тем же путем они вышли с территории завода (НСП), Гревцов М.В. на своем автомобиле «<данные изъяты>» отвез его, Курдюкова С.А., домой и передал ему для связи с ним сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и предупредил, что будет звонить на этот телефон и сообщать о времени совершения следующих краж. Помимо этого Гревцов М.В. передал ему 15.000 -16.000 руб., часть из них он отдал ФИО21 Позднее Гревцов М.В. сказал ему, Курдюкову С.А., что они совершали кражи вместе с Колмаковым В.С., и именно с ним он всегда созванивался. Таким же способом с середины ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно похищали нефть из нефтепровода. Кроме того, ФИО7 говорил ему, Курдюкову С.А., о том, что все вопросы, связанные со временем проезда и выезда автомашины с цистерной через пост охраны и с финансами решал Колмаков В.С. Кроме того, Курдюков С.А. дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече Колмаков В.С. приказал ему «не говорить ничего лишнего», поскольку он «всё решит за них» и они отделаются минимальным наказанием.

Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих какое – либо давление и при согласии дать показания каждый из них был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания Курдюкова С.А. и Иванова Н.М. соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами. Кроме того, эти показания осужденные подтвердили при проверке показаний на месте и сообщили такие подробности хищения нефти, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, но не были известны следователю.

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты>») сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Курдюков С.А. и предложил за оплату в сумме 3.000 руб. без проверки документов и досмотра беспрепятственно пропускать и выпускать с охраняемой территории <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>». При этом Курдюков С.А. пояснил, что автомобиль будет вывозить соленую воду или мазут с водой. Они договорились, что Курдюков С.А. заранее будет сообщать ему, когда приедет автомобиль и когда его нужно будет пропустить и выпустить с территории НСП. Таким образом, он 3 раза пропустил и выпустил с территории НСП автомашину, и один раз по его просьбе это сделал охранник ФИО8, за что он, ФИО21, передал ему 3.000 руб.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>») подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО21 без документов и досмотра он пропустил и выпустил с охраняемой территории <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10 (<данные изъяты>»), которые по просьбе ФИО21 за 3.000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году пропускали и выпускали с территории <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>».

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты>») показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории НПЦ была обнаружена врезка в трубопровод, на котором не были установлены приборы учета, так как он ранее использовался в технологическом процессе. Подачу нефти по данному трубопроводу мог осуществить любой работник <данные изъяты>» с помощью задвижки.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 (<данные изъяты>»), который дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания преступников он видел несанкционированную врезку в трубопровод, она находилась на расстоянии не более 10 см ниже уровня земли, и ее не было видно. Пожарный шланг был опущен в подземную емкость объемом 20 м3, предназначенную для утечек с сальников 15, 16, 17 насосов. Нефть в данную емкость попадала из №. Она по качеству соответствовала ГОСТу, то есть была товарной. Количество нефти в том объеме, в котором она была похищена, по приборам учета отследить невозможно.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты>») сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она исследовала пробу похищенной нефти на соответствие ГОСТу по содержанию воды, хлористых солей и на плотность. Эта нефть соответствовала товарной нефти.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты>») показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 -23 часа она в составе оперативной группы находилась на территории <данные изъяты>», где были задержаны преступники и автомобиль «<данные изъяты>», от цистерны которого отходил шланг в подземную емкость, содержащую черную жидкостью с характерным запахом нефти. В ходе осмотра территории была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод. При осмотре места совершения преступления были обнаружены и изъяты отвертка с ложкой, автомобиль «<данные изъяты>» и 7 образцов нефтесодержащей жидкости. Объем жидкости в подземной емкости был определен на следующий день.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) дал аналогичные показания и дополнительно сообщил конкретные обстоятельства обнаружения врезки и задержания преступников. При этом пояснил, что сначала были задержаны Курдюков С.А. и Иванов Н.М., затем Семенов С.В., а на следующий день - скрывшийся с места преступления Гревцов М.В. Из будки охраны ООО «<данные изъяты>» был изъят листок, на котором велся отдельный учет по датам и объему привезенной автомобилем «№» с транзитным номером № на территорию ООО «<данные изъяты>» нефти.

Эксперт ФИО1 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы жидкости темно-коричневого цвета, находящейся в семи опечатанных бутылках.

Свидетель ФИО2 показал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года Гревцов М.В. предложил за вознаграждение вывезти с завода нефть, но он отказался и предложил с этим вопросом обратиться к Иванову Н.М. и дал номер телефона последнего.

Свидетель ФИО3 сообщил, что купленный им ДД.ММ.ГГГГ за 410.000 руб. автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и транзитным номером № он не поставил на учет в ГИБДД и передал его за 55.500 руб. в месяц в аренду мужчине по имени ФИО43.

Свидетель ФИО4 показал, что принадлежащим ему автомобилем № с государственным регистрационным знаком № пользовался его сводный брат Гревцов М.В.

Свидетель ФИО14 (<данные изъяты>») подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя ФИО19 без проверки документов он 5 раз пропускал на территорию объединения автомобиль «<данные изъяты>». В частности, ДД.ММ.ГГГГ - два раза, ДД.ММ.ГГГГ - один раз и ДД.ММ.ГГГГ - два раза. При выезде с территории ООО «<данные изъяты>» водитель автомобиля передавал ему листок, в котором были указаны вес полной и уехавшей машины, эти данные он фиксировал на отдельном листке. Указанные записи были изъяты сотрудниками полиции.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15 (<данные изъяты>»), который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно пропускал на территорию объединения автомашину и делал записи об этом на отдельном листке.

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>») сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно сливал нефть с автомобиля «<данные изъяты>» в пустые емкости.

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>») показал, что по указанию ФИО19 охраной отдельно фиксировался объем нефти, привезенной автомобилем «<данные изъяты>». Всего было зафиксировано 20 рейсов, совершенных этим автомобилем. Документы об этом были изъяты сотрудниками полиции. После того как автомобиль <данные изъяты>» перестал завозить нефть, в ДД.ММ.ГГГГ эта нефть была вывезена автомашинами с государственными регистрационными знаками № региона.

Свидетель ФИО18 (<данные изъяты>») показал, что несанкционированная врезка была произведена в технологическом трубопроводе с №. По показаниям приборов операторы не могут определить, что была произведена несанкционированная врезка, так как на производстве нет входного учета нефтесодержащей жидкости.

Свидетель ФИО19 (<данные изъяты>») подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО20 и сказал, что у него есть знакомые, которые хотят арендовать емкости для хранения нефтесодержащей жидкости. В устной форме они договорились, что плата за аренду двух емкостей объемом по 100 м3 и двух емкостей объемом по 50 м3 будет составлять 100.000 руб. в месяц, при этом объем нефти не обговаривался, письменный договор аренды не составлялся. ФИО20 сказал, что завозить продукт будет автомобиль «<данные изъяты>». Он выделил отдельные емкости под этот продукт и дал указание охранникам на проходной вести отдельный учет рейсов автомобиля «<данные изъяты>» и объема завезенного продукта. ДД.ММ.ГГГГ при обыске на проходной ООО «<данные изъяты>» был изъят листок, в котором фиксировались рейсы автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Колмаков В.С. и попросил узнать, кто может сдать емкость объемом 100 м3 в аренду для временного хранения нефтепродуктов. При этом пояснил, что перевозка нефти будет осуществляться на автомобиле «<данные изъяты>». За договор об аренде емкости Колмаков В.С. пообещал ему заплатить. Он договорился с исполняющим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО19 об аренде емкости. В течение ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.С. три или четыре раза звонил ему и спрашивал, встретят ли машину с нефтью в ООО «<данные изъяты>», на что он отвечал, что сообщил транзитный номер указанного автомобиля охранникам на проходной предприятия. В ООО «<данные изъяты>» отдельному работнику было поручено встречать и провожать автомобиль «<данные изъяты>» к отдельной емкости.

Свидетель ФИО23 показал, что летом или ДД.ММ.ГГГГ года Колмаков В.С. при личной встрече сказал ему, что он совместно с Курдюковым С.А. планирует совершить хищение нефти с <данные изъяты>». Один из сотрудников НСП поможет ему сделать врезку в нефтепроводе. При этом Колмаков В.С. сообщил, что у него есть канал сбыта нефти и предлагал ему, ФИО23, предупреждать о нахождении инспекторов ГИБДД на пути следования автомобиля с похищенной нефтью. Он отказался, так как не хотел стать соучастником преступления.

Свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 сообщили суду о том, кто пользовался телефонными номерами, зарегистрированными на их имя.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и других.

Суд правильно признал показания вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и не содержали противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой – либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усмотрел.

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что свидетель ФИО20 опознал Колмакова В.С., который обращался к нему в ДД.ММ.ГГГГ просьбой о посредничестве в аренде емкости на нефтебазе <данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, изъятые из конструкции врезки, шланга к ней, емкости в земле, из резервуара, шлангов автомашины «<данные изъяты>», по внешнему виду, по плотности, по своему структурно групповому и качественному составу являются товарной нефтью и могли иметь общий источник происхождения.

На территории ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят лист бумаги формата А 4, на котором указаны вес автомобиля «№» с транзитным номером № (протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре листа бумаги формата А 4, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», установлено, что на данном листе указан вес автомобиля «№» с транзитным номером № (вес машины с находящейся в ней нефтесодержащей жидкостью до и после сброса воды), тара (вес машины без нефтесодержащей жидкости), нетто (объем слитой нефтесодержащей жидкости), а также одна и та же фамилия «ФИО42». ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась дважды, в первом случае объем нефтесодержащей жидкости составил – 7280 кубометров, во втором – 7280; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась один раз, объем нефтесодержащей жидкости составил – 7040; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась дважды, в первом случае объем нефтесодержащей жидкости составил – 7280, во втором – 7090; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась трижды, в первом случае объем нефтесодержащей жидкости составил – 7460, во втором – 7060, в третьем – 7150; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась один раз, объем нефтесодержащей жидкости составил – 7390; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась дважды, в первом случае объем нефтесодержащей жидкости составил – 7090, во втором – 6980; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась дважды, в первом случае объем нефтесодержащей жидкости составил – 7950, во втором – 7100; ДД.ММ.ГГГГ машина взвешивалась трижды, в первом случае объем нефтесодержащей жидкости составил – 6910, во втором – 7280, в третьем – 7210.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в записной книжке телефона, выданного Гревцовым М.В. Иванову Н.М., имеются 4 абонента, записанных как <данные изъяты>» - абонентский №, «<данные изъяты> - абонентский №, «<данные изъяты>» - абонентский номер №, «<данные изъяты>» - абонентский номер №. В записных книжках телефонов, изъятых у Курдюкова С.А., имеются абоненты, записанные как «М» - абонентский №, «ФИО41» – абонентский №, «ФИО41» – абонентский №, «Мой» – абонентский №. В записной книжке телефона, изъятого при осмотре места происшествия, имеются абоненты, записанные как «<данные изъяты>» – абонентский №, «<данные изъяты>» – абонентский №, «<данные изъяты>.» – абонентский №. В записной книжке телефона, изъятого из автомашины «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия, имеются абоненты, записанные как «<данные изъяты>» - абонентский №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.С. созванивался с ФИО40 и договаривался о перевозке нефти на базу в <адрес>, в том числе, сообщал, когда именно привезут нефть, на какой машине, в каком количестве и сколько раз за ночь. В момент задержания других участников преступной группы Колмаков В.С. просил у ФИО40 помощи в получении информации о задержанных лицах.

Выводы суда о виновности Колмакова В.С. в покушении на кражу чужого имущества подтверждаются не только объективными данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, автомобилей, предметов, обыска, выемки, фототаблицах и других следственных действий, но и достоверными сведениями, содержащимися в актах инвентаризации (недостачи) углеводородного сырья, расчета его стоимости, актах слива нефти с автомобиля №», справках о стоимости нефти, сведениях АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ПФ ОАО <данные изъяты>», и в других исследованных судом доказательствах.

Виновность осужденного подтверждается также и зафиксированными надлежащим образом в протоколах осмотра предметов (документов) телефонными переговорами, подтверждающими, кто из осужденных и с кем вел переговоры в конкретный период времени совершения инкриминируемого деяния, на что суд правильно сослался в приговоре. Так, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.С. в период со ДД.ММ.ГГГГ ежедневно неоднократно созванивался с ФИО3 - владельцем автомобиля «№» с транзитным номером №. Помимо этого, он созванивался с Гревцовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно неоднократно созванивался с Колмаковым В.С. Колмаков В.С. созванивался: с Гревцовым М.В. – ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (7 раз), ДД.ММ.ГГГГ (18 раз), ДД.ММ.ГГГГ (8 раз), с ФИО40 – ДД.ММ.ГГГГ (6 раз), ДД.ММ.ГГГГ (4 раза), ДД.ММ.ГГГГ (3 раза), с Ивановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Гревцов М.В. созванивался с Курдюковым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 раз, абонентские номера № (находящиеся в пользовании неустановленных лиц) указаны в записной книжке телефона, выданного Гревцовым М.В. Иванову Н.М. как «<данные изъяты>» - абонентский №, «<данные изъяты>» - абонентский №, «<данные изъяты>» - абонентский номер №. Кроме того, при пользовании абонентским номером № (в период с ДД.ММ.ГГГГ), неустановленные лица использовали телефон с IMEI: №. Сотовый телефон с данным IMEI был обнаружен и изъят при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Колмакова В.С.

Таким образом, считать, что Колмаков В.С. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Также судом в полной мере проанализированы показания осужденного, и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Утверждения Колмакова В.С. о том, что он непричастен к совершению преступления, Иванов Н.М. пользовался автомобилем без его разрешения, а телефонные переговоры он вел в связи со своей посреднической деятельностью, судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не находит.

Суд правильно установил, что Колмаков В.С. был полностью осведомлен о преступных намерениях и противоправных действиях других участников преступления. При этом он заранее обещал сбыть похищенную нефть и своими действиями обеспечивал ее гарантированный сбыт. Он также принимал участие в распределении денег, полученных в результате реализации нефти, обсуждал с соучастниками и другими лицами вопросы, связанные с перевозкой похищаемой нефти, а также вероятные негативные последствия после задержания соучастников на месте совершения кражи. Доводы осужденного о том, что в вышеназванные дни он вел посредническую деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», никакими объективными данными не подтверждены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров, были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Аудиозаписи прослушиваемых переговоров Колмакова В.С. на электронных носителях информации и распечатки полученных фонограмм в текстовом виде отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Материалами дела установлено, что Колмаков В.С. вступил в преступный сговор с другими участниками преступной группы на хищение нефти общей массой не менее 200 кубометров. Отсутствие телефонных соединений Колмакова В.С. в какой - то из дней хищения нефти, данные о которых он представил в сравнительных таблицах к апелляционным жалобам, не свидетельствует о его непричастности к преступной деятельности всей группы, поскольку они вступили в сговор и осуществляли координацию своей деятельности не только путем телефонных соединений. Использование участниками группы абонентских номеров, зарегистрированных на третьих лиц, свидетельствует о принятии ими мер конспирации. Кроме того, вопреки доводам жалоб телефонные переговоры осужденного не являлись единственным доказательством, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности его виновности в содеянном.

Судом с достоверностью установлено количество нефтепродуктов, вывезенных из АО «<данные изъяты>», поэтому необходимости приводить в приговоре показания потерпевших о том, что материальный ущерб не был определен, у суда не имелось. Ссылки стороны защиты на требования закона об обеспечении единства измерений, согласно которым при производстве любых видов замеров, измерений и взвешиваний должны использоваться технические средства, не влияют на выводы суда о том, что кража было совершена в особо крупном размере, так как количество похищенного было установлено другим способом.

Вопреки доводам жалоб осужденного приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, показания осужденных в нем приведены, оценка им дана.

Утверждения стороны защиты о том, что судебное решение построено на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из материалов уголовного дела, Курдюкову С.А. и Иванову Н.М. оказывал юридическую помощь адвокат Аристов В.В. Согласно предъявленному обвинению, интересы обвиняемых не противоречили друг другу. Кроме того, осужденные Курдюков С.А. и Иванов Н.М. показания, изобличающие Колмакова В.С. в преступной деятельности, не давали. То обстоятельство, что Курдюкову С.А. со слов Гревцова М.В. стало известно о том, что организатором этого группового преступления является Колмаков В.С., не свидетельствует о противоречиях в их показаниях. Поэтому никаких оснований считать, что их право на защиту было нарушено, а их показания нельзя было использовать в качестве доказательства обвинения, у судебной коллегии не имеется.

Обнаружение и изъятие на территории ООО «<данные изъяты>» листа бумаги формата А 4, на котором указаны вес автомобиля «№ с транзитным номером № с находящейся в ней нефтесодержащей жидкостью и после слива нефтесодержащей жидкости было произведено и оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований считать, что содержащиеся в нем сведения были получены незаконным путем, у судебной коллегии вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в отношении Гревцова М.В., Курдюкова С.А. и Иванова Н.М.

При назначении наказания суд учел требования ст.60-63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Курдюков С.А. и Иванов Н.М. по месту работы и жительства характеризуются положительно, а Гревцов М.В. по месту работы и жительства - посредственно, все они на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоят, имеют семьи, на иждивении - малолетних детей, ранее не судимы, Курдюков С.А. явился с повинной и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции назначил не только дополнительное наказание в виде реального ограничения свободы, но и достаточно длительный испытательный срок, в течение которого за поведением осужденных будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, если условно осужденные в течение испытательного срока будут систематически нарушать общественный порядок, не исполнять возложенные на них судом обязанности либо скроются от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Другие обстоятельства, кроме характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Гревцов М.В., Курдюков С.А. и Иванов Н.М. признаны виновными и учтенных судом при назначении наказания, в представлении прокурора не приводятся. Поэтому никаких предусмотренных законом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, у апелляционной инстанции не имеется.

Являются необоснованными и ссылки прокурора в представлении на то, что при назначении наказания суд не учел, что Гревцов М.В., Курдюков С.А. и Иванов Н.М. давали в судебном заседании иные показания, чем на предварительном следствии. В соответствии с п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, они были вправе защищаться от обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Явки Курдюкова С.А. с повинной суд, как видно из протокола судебного заседания, не оглашал. Однако они признаны смягчающими по делу обстоятельствами, вопросы об их исключении из числа доказательств стороной обвинения и потерпевшим не ставятся, поэтому апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ не вправе принимать решение в сторону ухудшения положения осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, так как в результате преступных действий осужденных АО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 1.111.277, 50 руб. и 157.861.63 руб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил Колмакову В.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 18 января 2013 года, по которому Колмаков В.М. был осужден (с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 марта 2013 года ) по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Из мест лишения свободы он освободился 30 июня 2014 года на основании постановления от 28 ноября 2014 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней. При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями Федерального закона №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года действия Колмакова В.С. по приговору от 18 января 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ декриминализированы. Соответственно срок наказания по данному приговору, а также неотбытый в связи с условно – досрочным освобождением срок, а также срок наказания, назначенный по правилам ст.70 УК РФ по проверяемому приговору с учетом смягчающих обстоятельств (Колмаков В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет семью и детей и др.) подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 05 августа 2016 года в отношении Колмакова В.С., Гревцова М.В., Курдюкова С.А., Иванова И.М. и Семенова ФИО44 изменить:

назначенное осужденному Колмакову В.С. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ оставить без изменения. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 января 2013 года и окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Колмакова В.С. и адвоката Чижова В.В. и оставив без удовлетворения апелляционные представления государственного обвинителя Горлова А.Е. и прокурора Богатовского района Самарской области Чудайкина А.Ю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи