Решение по делу № 33-16648/2016 от 09.12.2016

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-16648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Сундюковой А.Р. и Сазонова П.А.,

при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В, П к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возложении обязанности исполнения принятых обязательств по управлению многоквартирным домом, о выполнении перерасчета по оплате коммунальных услуг, выполнении перерасчета начисленных пени, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе В, П

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В, П в обоснование искового заявления сослались на следующие обстоятельства. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором постоянно проживают истцы, по адресу: <адрес изъят>. На указанный адрес ответчиком заведен лицевой счет Номер изъят, по которому ответчиком ведется начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а истцы оплачивают начисленные платежи. Истец В является собственником <адрес изъят> согласно свидетельству от Дата изъята . Истец П, являясь членом семьи собственника <адрес изъят>, является потребителем коммунальных услуг. Договор управления многоквартирным домом в письменной форме между ответчиком ООО «ЗУЖКС», а также с ОАО «ЗУЖКС» и собственником жилого помещения по указанному адресу не заключался. Но своими действиями по потреблению коммунальных услуг и их оплате истцы заключили договор с ответчиком на оказание коммунальных услуг. Ответчик предоставляет услугу по управлению многоквартирным домом, в котором проживают истцы, ненадлежащим образом.

Истцы В, П просили суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика ООО «ЗУЖКС» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по требованиям, а именно предъявленным в претензии от Дата изъята : убрать из платежных документов за расчетный период строку пени, пени начислять и предъявлять к оплате в отдельном платежном документе, выполнить перерасчет по оплате коммунальных услуг по л/с Номер изъят в сторону уменьшения начислений за расчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята в размере незаконно начисленных сложных пени в сумме 4 108,34 руб., выполнить перерасчет начисленных сложных пени в соответствии с законодательством РФ за расчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята и выставить начисленные пени на оплату отдельным платежным документом; взыскать с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу В начисленную неустойку за нарушение сроков удовлетворения предъявленных требований в претензии от Дата изъята , по предъявленному требованию в претензии от Дата изъята в размере 16 988,40 руб.; взыскать с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу В сумму оплаченных незаконно начисленных сложных пени за расчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята по предъявленному требованию в претензиях от Дата изъята , от Дата изъята в размере 5 520,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу В начисленную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по предъявленному требованию в претензии от Дата изъята в размере 5 520,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу В начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по предъявленному требованию в претензии от Дата изъята в размере 440,94 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу В 10 000 руб., в пользу П 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу П понесенные судебные издержки в размере 360,70 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в дате мотивированного решения суда была исправлена описка.

В апелляционной жалобе истцы В, П просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом первой инстанции при принятии решения не определены законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не установлено правоотношение сторон. Между истцами и ООО «ЗУЖКС» возникли правоотношения на основании договора оказания коммунальных услуг, заключенного конклюдентными действиями, на основании которого ответчиком был открыт финансовый лицевой счет. Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах, и регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности только при оказании коммунальных услуг. Законом установлена обязанность собственника помещений многоквартирного дома участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не определен срок начала исполнения обязательства, период его исполнения, конкретный исполнитель работ, перед которым возникает обязательство собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. У истцов в отсутствие заключенного договора управления возникли правоотношения с ответчиком по основанию неосновательного обогащения из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании. На основании указанных правоотношений ответчик ООО «ЗУЖКС» при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом с большинством собственников помещений, имеющих более 50 % голосов, вследствие возникшего обязательства у истцов по основанию неосновательного обогащения за расчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята имел право: предъявить истцам оплату по статьям: содержание и текущий ремонт отдельным платежным документом сумму в размере доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома от действительной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг; в случае неоплаты суммы, предъявленной отдельным платежным документом, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и предъявить их к оплате истцам. Судом не определены и не вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, лежащие в основании требований истцов, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению: наличие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом между ответчиком и истцом В; наличие заключенных в письменной форме договоров управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками жилых помещений, имеющих более 50 % голосов, по адресу: <адрес изъят>. В протоколе общего собрания от Дата изъята отражено, что по четвертому вопросу повестки дня собственники <адрес изъят> приняли решение заключить между каждым собственником дома и ОАО «Западное управление ЖКС» договор управления многоквартирным домом. Договор управления для его подписания истцам П в период, когда он был собственником жилого помещения, В в период с Дата изъята до момента подачи иска ОАО «ЗУЖКС», а также его правопреемник ООО «ЗУЖКС» не направляло, и истцами договор не подписывался. В ходе судебных заседаний ответчик признавал этот факт, однако указанное обстоятельство не указано в мотивировочной части решения. Суд необоснованно отклонил ходатайство истцов об истребовании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята , заключенного с собственником жилого помещения Номер изъят. Ответчик указанный договор суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказано наличие правоотношений с истцом В Ответчик уклоняется от заключения договора с истцами в установленном ЖК РФ порядке. Таким образом, правоотношения между истцами В и ответчиком, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, в расчетные периоды отсутствовали. Обстоятельство, установленное судом, что за период с Дата изъята по Дата изъята оплата за жилищно-коммунальные услуги истцами производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истцам были выставлены счета, в которых указаны сведения о наличии пени, в отсутствие договорных отношений не является допустимым средством обоснования выводов суда законности начисления пени. В расчетные периоды истцы осуществляли самозащиту своего права, возникшего из договора на оказание коммунальных услуг, заключенного конклюдентными действиями, на оплату только коммунальных услуг. Истцы оплачивали только начисления по коммунальным услугам, не оплачивая при этом начисление обязательных платежей по статьям: содержание и текущий ремонт. При этом задолженность по оплате коммунальных услуг у истцов отсутствовала. Ответчиком необоснованно были начислены сложные пени в размере 4108,34 руб. в отсутствие законных оснований – заключенного договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения В Начисление обязательных платежей по л/с 0122853 по статьям: содержание, текущий ремонт, а также пени на указанные начисления за их неоплату не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при исполнении публичных договоров. Начисления указанных обязательных платежей в рамках договора на оказание коммунальных услуг являются ничтожными, без признания их таковыми судом, и не влекут юридических последствий для собственника помещения, и недействительны с момента их начисления, а требования истцов выполнить перерасчет по оплате коммунальных услуг в сторону уменьшения начислений в размере незаконно начисленных сложных пени в сумме 4 108,34 руб. законны и обоснованны. Включение ответчиком в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой начисленной пени и ее суммирование с основными начислениями для получения исходящего сальдо расчетного периода является нарушением условий договора, а также прав истцов, возникших из договора оказания коммунальных услуг. Расчет пени ответчиком произведен неверно. Предварительные платежные документы от Дата изъята по л/с 0122853 за расчетные периоды с Дата изъята по Дата изъята опровергают доводы ответчика и выводы суда о том, что начисленные пени включены в общую сумму, подлежащую оплате за предоставленные коммунальные услуги, из расчета пени по лицевому счету 0122853, представленного ответчиком, усматривается, что размер пени за период, оспариваемый истцами, действительно не включен в общую сумму, подлежащую оплате. Суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки указанных письменных доказательств, представленных суду истцами, не привел мотивы, по которым сведения о фактах, полученные из объяснения ответчика и представленного им расчета, были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а сведения о фактах, указанные в письменных доказательствах, предоставленных суду истцами, были отвергнуты судом, не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ответчиком не доказана законность начислений пени по л/с 0122583 за неоплату коммунальных платежей по статьям: содержание, текущий ремонт в размере 4 108,34 руб. Судом не принято решение о взыскании суммы оплаченных незаконно начисленных сложных пени в размере 5 520,62 руб. Указанная сумма включает в себя сумму выполненного перерасчета пени в размере 1 407,50 руб., которые были незаконно начислены на незаконно начисленную плату за неоказанные коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята . Факт начисления платы за неоказанные коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята по л/с 0122853 подтвержден апелляционным определением от Дата изъята . Отказ в удовлетворении требований, вытекающих из этого требования, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленных требований в размере 16 988,40 руб., о взыскании суммы оплаченных незаконно начисленных сложных пени в размере 5 520,62 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 520,62 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,94 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., о взыскании судебных расходов, необоснован и незаконен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения П (представляющего свои интересы и интересы В), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Л, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что В является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения квартиры от Дата изъята , заключенного между В и П За период с Дата изъята по Дата изъята оплата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес изъят> истцами производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истцам за спорный период были выставлены счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в которых указаны сведения о наличии пеней. В декабре 2015 года за период с Дата изъята по Дата изъята по лицевому счету Номер изъят ответчиком был произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за одного человека в размере 13685,49 руб. в сторону уменьшения, а также перерасчет пени на сумму 1407,50 руб. в сторону уменьшения начисления согласно тарифам и нормативам в момент начисления. Ответчиком суду был представлен расчет пени по лицевому счету Номер изъят, открытому по адресу: <адрес изъят>29, из которого усматривается, что размер пени за период, оспариваемый истцами, не включен в общую сумму, подлежащую оплате за предоставленные коммунальные услуги. Оспаривание решения общего собрания собственников помещений предметом спора по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 30, 46, 153–155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований В, П к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, по существу были предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены, потому что отсутствие заключенного договора, на которое ссылаются истцы, не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а начисленные пени в общую сумму, подлежащую оплате за предоставленные коммунальные услуги за спорный период, как установил суд первой инстанции, включены не были. Ссылка на апелляционное определение от Дата изъята , приложенное к апелляционной жалобе, не подтверждает доводы истцов, учитывая разные предметы спора по данным делам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		С.С. Апханова
Судьи		А.Р. Сундюкова
		П.А. Сазонов