Решение по делу № 2-5601/2016 ~ М-4889/2016 от 04.07.2016

дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

1 ноября 2016 года                    Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай В. В. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании денежных средств в счет затрат на проведение ремонтных работ общего имущества, неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги и штрафа за отказ от добровольной выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование своих требований с учетом дополнений без изменения обоснования иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик.

В подъезде (№) данного многоквартирного дома пожаром были повреждены 9 и 10 этажи. Истец неоднократно обращался в Управляющую компанию ООО "Служба заказчика по МКД" с заявлением о проведении косметического ремонта подъезда. Однако, Управляющая компания отказалась произвести ремонт подъезда.

В связи с чем, истцом был заключен договор с Ривоненко Ф. А. на выполнение ремонтных работ после пожара, факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ, ответом на обращение истца Главного контрольного управления (адрес) по результатам проведенной проверки за (№).2 - 6 - 10887 от (дата). Истцом произведена Ривоненко Ф. А. оплата за оказанные услуги ремонта подъезда в сумме (№).

Ссылаясь на статью 161 ЖК РФ, статью 15 ГК РФ, статьи 28 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в суме 38750 руб. в счет затрат, произведенных на проведение ремонта общего имущества, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме (№) за отказ от добровольной выплаты денежных средств от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Побежимова А. Р. требованиях иска настаивали и дали суд пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами и дополнениях к иску.

Кроме того, добавили, что пожар в подъезде многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему (истцу) квартира, произошел (дата). Места общего пользования, а именно, подъезд были повреждены, стены подъезда на 9 - 10 этажах были закопчены, на них имелись разрушения окрасочного и штукатурного слоя, в помещении подъезда стоял запах гари, что, по из мнению, представляло угрозу здоровью для него, его семьи и всех лиц, проживающих в данном подъезде, а также сохранности общего имущества.

С момента пожара, он (Грицай В. В.) неоднократно устно обращался в Управляющую компанию с требованием о производстве ремонта в подъезде. Однако, управляющая компания не сделала ремонта.

(дата) проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по решению которого истцу поручено провести за свой счет ремонт 9 - 10 этажей подъезда (№) с использованием денежных средств по статье "текущий ремонт", оплаченных собственниками в пользу Управляющей организации на косметический ремонт 9 - 10 этажей подъезда (№), в связи с произошедшим пожаром.

(дата) истец заключил договор с Ривоненко Ф. А. на ремонт девятого этажа и частично десятого этажа подъезда (№), стоимость работ по договору составила 38750 руб. Ремонт был произведен, оплату которого истец произвел Ривоненко Ф. А. указанную сумму, что подтверждено распиской от (дата).

По их мнению, ремонт носил срочный и безотлагательный характер, поэтому он (Грицай В. В.) взял на себя обязанность по устранению указанных негативных для людей факторов.

Ремонт был им выполнен в целях обеспечения безопасности здоровья лиц, проживающих в данном подъезде, а также сохранности мест общего пользования.

(дата) он (истец) уведомил Управляющую компанию о проведенном ремонте с изложением просьбы о возврате ему истраченных им на ремонт денежных средств, однако, ему отказано.

В дальнейшем он (истец) неоднократно обращался в Управляющую копанию с письмами о возврате денежных средств, потраченных им на ремонт мест общего пользования, а именно, (дата), (дата), однако, денежные средства ему не возвращены.

Факт обращения по данному вопросу в Управляющую компанию подтверждается также претензией от (дата).

Он (истец) считает, что нарушены его права потребителя на предоставление ему услуги надлежащего качества, соответствующую требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя" и Жилищного кодекса РФ.

Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) произведена замена ответчика с ООО "Служба заказчика по МКД" на надлежащего ответчика в лице ООО "УК "Служба заказчика по МКД".

Представитель ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" Петрусенко А. А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что их организация осуществляла управление данным многоквартирным домом по декабрь 2013 года. Договор управления домом за давностью не сохранился.

Истец не обращался к ним в организацию с заявлениями о выполнении текущего ремонта подъезда, решения общего собрания собственников помещений данного дома на проведение ремонта по устранению последствий пожара к ним не поступало.

Их организацией проведено обследование технического состояния подъезда (№) по обращению жильца (адрес), о чем составлен акт от (дата), которым установлена необходимость проведения косметического ремонта. Им было известно о ненадлежащем состоянии подъезда из предписания, выданного надзорным органом, (дата) проведено обследование подъезда, выявлены недостатки, о чем составлен акт от указанной даты. Ремонт произведен управляющей организацией, которая осуществляла в то время эксплуатацию данного дома.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу:

В силу требований ст.ст.210, 244, 246-247, 289-290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном на праве общей долевой собственности принадлежат несущие конструкции дома. Указанные лица несут бремя содержания общего имущества, осуществляя владение, пользование и распоряжение данным имуществом по соглашению всех участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме обладают лишь собственники помещений в многоквартирном доме, но не члены семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст.ст.30, 36, 39, 44, 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, при этом собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в перечень работ по содержанию общего имущества включается текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п.17-18, 21, 24, 30, 35, 37 указанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Размеры платы за содержание, ремонт жилого помещения и обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Установлено в судебном заседании, что Грицай В. В., на основании договора дарения от (дата), является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 - АВ 888749, выданным (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску - на - Амуре Главного управления МЧС России по (адрес) за (№) от (дата), представленной по запросу суда, (дата) на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре горел мусор на площади 4 кв. м.

Из протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата), следует, что собственники указанного дома решили расторгнуть договор управления с ООО "УК "Служба заказчика по МКД", выбрать управляющей компанией ООО "УО "Служба заказчика по МКД" и заключить с данной компанией договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, на момент возникновения пожара управляющей организацией являлся ответчик в лице ООО "УК "Служба заказчика по МКД", а истец, в силу требований вышеназванных норм, не являлся собственником жилого помещения на момент возникновения пожара и, соответственно собственником общего имущества в многоквартирном доме, то, следовательно, он не вправе был требовать от ответчика произвести ремонт данного имущества.

Установлено, что договор управления указанной организацией не сохранился за давностью.

Судом исследованы материалы внеплановой проверки, проведенной Управлением государственного жилищного надзора Управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) по обращению Грицай В.В.

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: (адрес), составленного главным специалистом управления государственного жилищного надзора (адрес) (дата), видно, что дом находится в управлении ООО "СЗ по МКД", в подъезде (№) на 10 этаже стены черные, в копоти после пожара, наблюдаются отслоения покрасочного слоя. На 9 этаже собственники сделали ремонт собственными силами и средствами: окраска, побелка стен и потолков. Данный протокол подписан, в том числе, Грицай В. В.

По результатам указанной проверки надзорным органом выдано ООО "Служба заказчика по МКД" предписание (дата) за (№), которым постановлено в срок (дата) устранить в установленном законом порядке нарушения п. 3.2.9, утвержденных постановлением Госстроя России от (дата).

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного (дата) главным специалистом Управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления (адрес) Евтух Т. В., следует, что (дата) в Управление государственного жилищного надзора главного контрольного управления (адрес) поступили обращения Грицай В. В. о ненадлежащем содержании общего имущества жилого (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре. В ходе проведения проверки по вопросам, отраженным в заявлении, установлено, что в подъезде (№) данного дома, на 10 этаже стены и потолки черные, в копоти после пожара, на стенах наблюдается отслоение покрасочного слоя. Заявителю разъяснено, что косметический ремонт подъезда относится к перечню работ текущего ремонта, который, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ за (№) от (дата), проводится по решению собственников помещений.

По информации, предоставленной управляющей организацией, решение о проведении косметического ремонта подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре в 2014 году не принималось. Заявителю рекомендовано инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в порядке требований статей 39, 44 - 48, 159 ЖК РФ. Указанным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ по фактам нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или)жилых помещений, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акту проверки Управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления (адрес) за (№) от (дата), проведена проверка в отношении ООО "Служба заказчика по МКД", проведена проверка (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, которой установлено, что выполнены работы по очистке стен и потолков от копоти, по побелке, шпаклевке, окраске стен на 9, 10 этажах и лестничных площадках между этими этажами, предписание исполнено.

Согласно акту приемки выполненных работ от (дата), подписанному, в том числе, истцом, произведены штукатурные и малярные работы по адресу: (адрес), подъезд (№).

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, сообразуются с материалами дела, подписаны лицами, уполномоченными заверять документ своей подписью, содержат все необходимые реквизиты организаций, от которых исходят документы.

Истцом не представлено суду доказательств его обращения в ООО "УК "Служба заказчика по МКД" непосредственно после наступившего пожара в подъезде, а также факта его обращения в управляющую организацию позже, а именно, в 2012 - 2013 годах.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре, проведенного в форме очного голосования, от (дата), инициированного собственником жилого помещения (адрес) указанного дома Грицай З. В., собственниками помещений указанного дома согласован косметический ремонт подъезда (№) (9 - 10 этажа) в связи с произошедшим пожаром, утверждены состав и объем работ ремонта, определено использовать денежные средства по статье "текущий ремонт", оплаченных собственниками в пользу Управляющей организации на указанный ремонт, поручено Грицай В. В. заключить договор на производство работ по ремонту подъезда (№) (этажи 9 - 10).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о ремонте общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников о проведении ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ следует, что участвовать в голосовании имеют право лишь собственники жилых помещений в доме.

Из указанного протокола собрания, списков жильцов подъезда (№), 2 по (адрес) для производства ремонта, к заявлению о проведении ремонта в подъезде (№) по (адрес), после произошедшего пожара, не видно какое количество собственников в многоквартирном доме и правомочно ли было собрание принимать решение о проведении ремонта, имеются рукописные записи - согласен.

При этом, невозможно установить, кто участвовал в голосовании - собственники, наниматели, лица пользующиеся помещениями на ином праве - собственники, наниматели, лица пользующиеся помещениями на ином праве - невозможно установить. В протоколе имеется подпись истца по делу Грицай В. В. в графе - (адрес), который не имел права участвовать в голосовании, поскольку на момент голосования не являлся собственником (адрес) указанном доме. Как указано выше, указанная квартира в собственности истца находится с (дата), с момента государственной регистрации права.

Помимо этого, подсчет голосов проводился, исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, а не пропорционально доле голосовавшего в праве собственности на общее имущество в данном доме. Тем самым, была нарушена ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), оформленное в виде вышеуказанного протокола не имеет юридической силы, поскольку проведено с нарушениями положений ЖК РФ: не указана общая площадь дома; не установлено количество голосов, которыми обладает каждый собственник; не установлены собственники всех помещений.

При изложенных обстоятельствах, невозможно выявить количество голосов, принявших участие в голосовании, а именно, наличие кворума на проведенном собрании.

Нарушение процедуры проведения собрания является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт многоквартирного жилого дома возможен только при положительном решении данного вопроса на общем собрании собственников. В случае отсутствия кворума решением могут быть нарушены права и законные интересы иных собственников.

Вместе с тем, из буквального содержания решения следует, что указанными лицами обсужден вопрос о проведении ремонта и использовании денежных средств по статье "текущий ремонт", оплаченных собственниками в пользу Управляющей организации, а Грицай В. В. поручено заключить договор на производство работ по ремонту подъезда, то есть, наделен полномочиями только на заключение договора на производство ремонта.

Однако, указанным решением не возложена на Грицай В. В. обязанность по оплате ремонта подъезда из своих собственных денежных средств, также отсутствует указание о предоставлении указанного решения в управляющую организацию.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного (дата) между подрядчиком Ривоненко Ф. А. и заказчиком, действующим как физическое лицо, Грицай В. В. (истец по делу), на который истец ссылается в обоснование своих требований, видно, что договор содержит сведения о Грицай В. В. как о физическом лице, заключившим данный договор, в нем отсутствуют сведения о полномочиях Грицай В. В., указывающих на то, что данный договор он заключает на основании вышеуказанного решения и действует от имени и по поручению общего собрания собственников помещений дома.

Указанная в договоре стоимость, подлежащих выполнению работ, определена как договорная, за основу договорной цены принята утвержденная сметная стоимость подъезда.

К указанному договору не приложены смета и объемы ремонтных работ, которые необходимо провести, из чего, невозможно определить фактический объем и стоимость работ, правильность указанных в договоре площади и стоимости.

По данному договору обязанность по оплате за выполненные работы возложена на заказчика.

Из этого, следует, что договор заключен Грицай В. В. от собственного имени, по личной инициативе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил;

Согласно пункту 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Необходимость выполнения указанных работ в 2013 году не подтверждена документами, а именно, актами осмотра общего имущества, составленными с участием управляющей организации или незаинтересованных лиц, заключениями специалистов или экспертов, также не подтверждено, что ремонтные работы являлись неотложными, независимо от того, являются ли они непредвиденными или вызваны нормальным износом здания.

Из этого следует, что данным решением указанные работы не признаны неотложными, безотлагательными, не принято решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта и делегировании одному собственнику полномочий на выполнение работ, представление интересов всех собственников помещений дома в части взыскания денежных средств с управляющей организации.

Доказательств направления претензий к управляющей организации в 2012 - 2013 году, то есть, в период осуществления управления домом ответчиком, по вопросу исполнения принятых ею обязательств, собственники не предъявляли, а несение Грицай В. В. по собственному усмотрению расходов на производство ремонта после пожара не может служить основанием для возложения их на управляющую организацию- ответчика по делу.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском, решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке не было принято, также не принято решение об оплате истцом из своих денежных средств указанного ремонта, что также является основанием об отказе в удовлетворении иска.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного, в отсутствие решения общего собрания собственников, проведения ремонтных работ в подъезде после пожара, направленных на обеспечение безопасности жизни, здоровья граждан и сохранности имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о возложении на ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на проведение ремонта в подъезде (№) вышеуказанного дома отсутствуют.

В части требований о взыскании и неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд приходит к следующему выводу:

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (статья 28 п. 5 указанного Закона).

Иных доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено.

С учетом вышеизложенного, а также того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу - документально не подтвержден, суд считает требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: