Решение по делу № 2-601/2014 (2-5390/2013;) ~ М-5087/2013 от 13.12.2013

Дело № 2- 601/2014 24 февраля 2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Владимира Михайловича к ООО НПФ «СВиТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.М. обратился в суд с иском к ООО НПФ «СВиТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование исковых требований указал, что *** был принят на работу в ООО НПФ «СВиТ» в цех металлообработки на должность ***. В связи с задержкой выплаты заработной платы за период с *** по ***, Мясников В.М. *** предупредил администрацию ООО НПФ «СВиТ» о том, что с *** он приостанавливает свою деятельность на весь период до выплаты заработной платы. В период с *** по *** истец не выходил на работу. Заработная плата за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась. *** Мясников В.М. обратился в Гатчинскую прокуратуру, в результате проверки прокуратурой было вынесено предписание *** от *** с требованием устранить допущенные нарушения, в том числе провести перерасчет и выплату заработной платы за период с *** по настоящее время. Данное предписание оставлено ответчиком без исполнения. На основании приказа *** от *** Мясников В.М. уволен по сокращению численности работников. Заработная плата и выходное пособие по сокращению штата при увольнении истцу выплачены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако, до настоящего времени заработная плата и выходное пособие ответчиком не выплачены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании вышеуказанного, Мясников В.М. просит взыскать с ООО НПФ «СВиТ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании мясников В.М. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО НПФ «СВиТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 60), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** ( л.д. 6-9). В связи с задержкой выплаты заработной платы за период с *** по ***, Мясников В.М. *** предупредил администрацию ООО НПФ «СВиТ» о том, что с *** он приостанавливает свою деятельность на весь период до выплаты заработной платы ( л.д. 21).

В период с *** по *** истец не выходил на работу. Заработная плата за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2013 год ( л.д. 27).

*** Мясников В.М. обратился в Гатчинскую прокуратуру, в результате проверки прокуратурой было вынесено в адрес ответчика предписание *** от *** с требованием устранить допущенные нарушения, в том числе провести перерасчет и выплату заработной платы за период с апреля 2013 года по настоящее время ( л.д. 14-15). Данное предписание оставлено ответчиком без исполнения.

*** истец был уведомлен о сокращении штата и численности работников ( л.д. 19)

На основании приказа *** от *** Мясников В.М. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 12-13).

Пунктом 2.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на май 2013 года имела место задержка выплаты заработной платы.

Согласно представленных документов, задолженность по заработной плате истца по состоянию на *** составила ***, что подтверждается расчетным листком за ***, где указанная сумма числится в разделе долга за предприятием ( л.д.23 оборот). Из представленной истцом выписки по движению денежных средств по зарплатной карте по состоянию на *** следует, что работодателем денежные средства в виде заработной платы за период приостановления работы были перечислены только в *** в размере *** ( л.д.22 оборот).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Также необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако доказательств того, что работодатель уведомлял о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а работник не вышел на работу или отказался от выхода на работу, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в данном случае имелись основания, указанные в ст. 142 ТК РФ, при которых не допускается приостановление работы, не имеется.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о выплате ему среднего заработка за время приостановления работы с *** по день увольнения *** обоснованными. Поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о среднем заработке истца, суд считает возможным их принять за основу расчета.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.22,23,24,26,27,61) среднедневной заработок истца составил ***). Ответчиком на запрос суда о предоставлении сведений о среднедневном заработке истца никаких сведений не представлено, а потому, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд свои выводы о среднедневном заработке истца основывает на представленных истцовой стороной документах. Истцом приостановлена работа в течение 3 полных месяцев: ***, соответственно средний заработок за это время составил: ***.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 49730 рублей 52 копейки. Учитывая, что требования заявлены в меньшей сумме, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а потому суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ #G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района согласно ст.333_19. НК РФ государственную пошлину за исковые требования материального характера в размере ***.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░